24. 3. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Martine Dernulc, Grosuplje, na seji 24. marca 2020

sklenilo:

1.Predlog, naj se v odločbi ali sklepu prikrije identiteta pobudnice, se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1., 4., 5., 6., 7. in 11. člena Sklepa o makrobonitetnih omejitvah kreditiranja prebivalstva (Uradni list št. 64/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v 2. točki izreka tega sklepa navedene določbe Sklepa o makrobonitetnih omejitvah kreditiranja prebivalstva (v nadaljevanju Sklep). Te naj bi namreč preprečevale, da bi ji banke odobrile kredit v potrebni višini, s katerim bi izpolnila svoje obveznosti. Čeprav Sklep pobudnice ne zavezuje, naj ji banke ne bi smele odobriti kredita. Pobudnica zatrjuje, da so izpodbijane določbe Sklepa v neskladju z 2. členom, drugim odstavkom 14. člena in 78. členom Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj prekrije njeno identiteto, ker naj bi pobuda vsebovala občutljive osebne podatke.

2.Po drugem odstavku 38.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Ker se podatki, ki jih pobudnica želi ohraniti v tajnosti, v sklepu Ustavnega sodišča ne navajajo, hkrati pa pobudnica svojega predloga ni utemeljila, ga je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani Sklep se v skladu s tretjim odstavkom 1. člena uporablja za banke, hranilnice ter podružnice bank držav članic in podružnice tretjih držav v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju banke). Le njih zavezuje k določenemu ravnanju, ki ima v primeru kršitve za posledico podvrženost makrobonitetnemu nadzoru in ukrepom po področnem zakonu. Pobudnica tako ni naslovnica izpodbijanih določb, saj ni banka in ji te ne zapovedujejo določenega ravnanja. Izpodbijane določbe tako ne posegajo neposredno v njene pravice, pravne interese oziroma v njen pravni položaj, zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 38.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo

dr. Rajko Knez Predsednik