Jedro

S predlogom za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom je upnik predlagal izvršbo z rubežem terjatve, ki jo ima dolžnik do svojega hipotekarnega dolžnika na podlagi pogodbe o finančnem leasingu in sporazumu o zavarovanju denarne terjatve na nepremičninah, in s poplačilom upnika iz zneska zarubljene terjatve. Ne gre torej za predlog za nadaljevanje izvršbe z izvršbo na nepremičnine, temveč gre za izvršbo na denarno terjatev dolžnika.

Odstop zadeve v reševanje sodišču, na območju katerega je nepremičnina, s sklicevanjem na četrti odstavek 35. člena v zvezi s 166. členom ZIZ, ki urejata krajevno pristojnost, kadar gre za izvršbo na nepremičnine, tako ne pride v poštev.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani – COVL je s sklepom VL 44328/2018 z dne 30. 5. 2018 dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, z rubežem denarne terjatve ter z izvršbo na nepremičnine.

2. 22. 6. 2018 je upnik predlagal izvršbo z novim izvršilnim sredstvom: z rubežem terjatve, ki jo ima dolžnik do svojega hipotekarnega dolžnika na podlagi pogodbe o finančnem leasingu in sporazumu o zavarovanju denarne terjatve na nepremičninah, in s poplačilom upnika iz zneska zarubljene terjatve.

3. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom VL 44328/2018 z dne 29. 6. 2018 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zadevo je odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru kot krajevno pristojnemu sodišču. Sklicevalo se je na četrti odstavek 35. člena v zvezi s 166. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navedlo je, da je pri izvršbi na nepremičnine podana izključna krajevna pristojnost sodišča, na območju katerega ležijo nepremičnine, te pa naj bi se nahajale na območju Okrajnega sodišča v Mariboru.

4. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da upnik ni predlagal izvršbe na nepremičnine, temveč izvršbo z rubežem denarne terjatve, ki jo ima dolžnik do svojega hipotekarnega dolžnika.

5. Za opravo izvršbe je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

6. Sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, je pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZIZ). Če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ). Če je v primeru iz prejšnjega odstavka med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu (tretji odstavek 35. člena ZIZ). Za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ZIZ glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače (prvi odstavek 166. člena ZIZ). Po tretjem odstavku 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

7. S predlogom za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom je upnik predlagal izvršbo z rubežem terjatve, ki jo ima dolžnik do svojega hipotekarnega dolžnika na podlagi pogodbe o finančnem leasingu in sporazumu o zavarovanju denarne terjatve na nepremičninah, in s poplačilom upnika iz zneska zarubljene terjatve. Ne gre torej za predlog za nadaljevanje izvršbe z izvršbo na nepremičnine, kot je zapisalo Okrajno sodišče v Celju v sklepu, s katerim je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Mariboru, temveč gre za izvršbo na denarno terjatev dolžnika.

8. Odstop zadeve v reševanje sodišču, na območju katerega je nepremičnina, s sklicevanjem na četrti odstavek 35. člena v zvezi s 166. členom ZIZ, ki urejata krajevno pristojnost, kadar gre za izvršbo na nepremičnine, tako ne pride v poštev.

9. Glede na navedeno je za odločanje o predlogu pristojno Okrajno sodišče v Celju, kateremu je bila glede na do sedaj predlagana izvršilna sredstva zadeva odstopljena v reševanje s strani Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.