Jedro

S predlogom za izdajo začasne odredbe je upnik zahteval prepoved obravnavanja in sprejemanja skupščinskih sklepov pod 3. točko dnevnega reda 30. seje skupščine tožene stranke z dne 21. 12. 2018. Ker je ta datum že minil, tretja seja skupščine tožene stranke z dne 21. 12. 2018 pa je bila tudi že izvedena, upnik prepovedi, ki jo je zahteval s predlogom za izdajo začasne odredbe, ne more več doseči. V tem delu je zato upnik izgubil pravni interes za pritožbo, zato jo je pritožbeno sodišče v tem obsegu zavrglo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da sta predloga tako povezana, da zaradi zavrnitve predloga za prepoved skupščini, predloga za prepoved poslovodstvu niti ni vsebinsko obravnavalo. Sklep sodišča prve stopnje zato v tem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih ter se ne more preizkusiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrže v delu, v katerem je izpodbijan sklep v I. ter v III. v zvezi s I. točko izreka.

II. Sicer se pritožbi ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v ostalem delu razveljavi ter se zadeva v razveljavljenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje in pritožba

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se v celoti zavrne predlog za zavarovanje z začasno odredbo, s katerim je upnik zahteval, da sodišče dolžniku prepove obravnavanje 3. točke dnevnega reda 30. seje skupščine z dne 21. 12. 2018, naslovljene kot „Prenos delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja“ ter sprejemanje skupščinskih sklepov pod to točko dnevnega reda (I. točka izreka), nadalje da se poslovodstvu dolžnika prepove vložitev predloga za vpis sklepa o prenosu delnic v register (II. točka izreka), z zagroženo denarno kaznijo za kršitev prepovedi iz I. in II. točke izreka v višini 500.000,00 EUR ter z zviševanjem do zneska 5,000.000,00 EUR (III. točka izreka), z veljavnostjo začasne odredbe še 30 dni po pravnomočnosti sodne odločbe (IV. točka izreka) ter da se dolžniku naloži plačilo stroškov postopka (V. točka izreka). Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je upnik sam dolžan nositi stroške tega postopka.

2. Zoper navedeni sklep je vložil upnik pravočasno pritožbo. Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Dolžnik je vložil odgovor na pritožbo. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbo zavrže, podrejeno pa je predlagal, da pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba je delno nedovoljena, v ostalem delu pa je utemeljena.

Okvir postopka

5. Upnik je v predlogu za izdajo začasne odredbe v zavarovanja nedenarne terjatve navedel, da je imetnik 3.824 delnic dolžnika ter da bo dne 21. 12. 2018 potekala 30. seja skupščine dolžnika, na kateri se bo obravnavala 3. točka dnevnega reda z naslovom: „Prenos delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja“. Navedel je razloge, zaradi katerih meni, da je ničen oziroma izpodbojen sklep skupščine tožene stranke z dne 20. 11. 2017 o povečanju osnovnega kapitala družbe, ki se obravnava v zadevi V Pg 2507/2017 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Prav tako pojasnjuje razloge, zaradi katerih meni, da je ničen vpis povečanja osnovnega kapitala v sodnem registru, ki se obravnava v zadevi V Pg 280/2018 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Navaja, da bi v primeru pravnomočne ugoditve tožbenemu zahtevku v eni od teh zadev odpadla pravna podlaga iz 384. člena ZGD-1, zaradi česar bi bil ničen oziroma izpodbojen tudi sklep o izključitvi manjšinskih delničarjev tožene stranke, ki je predmet obravnavanja pod 3. točko dnevnega reda 30. seje skupščine z dne 21. 12. 2018, naslovljene kot „Prenos delnic manjšinskih delničarjev na glavnega delničarja,“ zaradi česar je vložil predlog za izdajo začasne odredbe s povzeto vsebino.

Glede zahtevane prepovedi obravnavanja in sprejemanja sklepov pod 3. točko dnevnega reda 30. seje skupščine z dne 21. 12. 2018

6. S predlogom za izdajo začasne odredbe je upnik zahteval prepoved obravnavanja in sprejemanja skupščinskih sklepov pod 3. točko dnevnega reda 30. seje skupščine tožene stranke z dne 21. 12. 2018. Ker je ta datum že minil, tretja seja skupščine tožene stranke z dne 21. 12. 2018 pa je bila tudi že izvedena, upnik prepovedi, ki jo je zahteval s predlogom za izdajo začasne odredbe, ne more več doseči. 7. Pritožbeni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe. Pritožbeni interes mora obstajati tako ob vložitvi pritožbe kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, je treba pritožbo zavreči.1

8. Upnik je v posledici prenehanja pravne koristi od vložene pritožbe izgubil pravni interes za pritožbo zoper izpodbijani sklep v I. ter v delu III. točke, ki je v zvezi s I. točko izreka (zagrožena denarna kazen za kršitev prepovedi iz I. točke izreka). Pritožba je v tem delu nedovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče v navedenem obsegu zavrglo (prva točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP).

Glede zahtevane prepovedi vložitve predloga za vpis sklepa o prenosu delnic v register

9. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo tudi o predlagani prepovedi poslovodstvu dolžniku, da vloži predlog za vpis sklepa o prenosu delnic v sodni register. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče zato, ker je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe glede prepovedi obravnavanja in sprejemanja sklepov pod 3. točko dnevnega reda 30. seje skupščine, posledično zavrnilo tudi predlog za izdajo začasne odredbe s prepovedjo poslovodstvu, da vloži predlog za vpis sklepa o prenosu delnic v register.

10. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa pomensko prazna in ne ustreza zahtevi po ustrezni obrazložitvi, ki mora izhajati iz odločbe sodišča prve stopnje. V pritožbi tudi navaja, da je stališče sodišča prve stopnje o povezanosti predlogov za izdajo začasne odredbe pod 1. in 2. točko napačno, saj predloga merita na dva različna postopka. Med tem ko se 1. točka nanaša na odločanje na skupščini tožene stranke, pa se 2. točka nanaša na prepoved poslovodstvu v okviru registrskega postopka. Iz tega razloga meni, da izpodbijana odločitev glede zavrnitve predloga za izdajo začasne odredbe s prepovedjo poslovodstvu nima razlogov o odločilnih dejstvih.

11. Po presoji pritožbenega sodišča je pritožba v tem delu utemeljena. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da sta predloga tako povezana, da zaradi zavrnitve predloga za prepoved skupščini (pod točko1), predloga za prepoved poslovodstvu (pod točko 2) niti ni vsebinsko obravnavalo. Sklep sodišča prve stopnje zato v tem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih ter se ne more preizkusiti.

12. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba upnika v tem delu utemeljena. Ker je utemeljen pritožbeni očitek bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo ter izpodbijani sklep v v II. in IV. točki ter v III. v zvezi z II. točko izreka (torej v delu glede zagrožene denarne kazni za kršitev prepovedi iz II. točke), kot tudi glede stroškov postopka z začasno odredbo (V. točka in drugi odstavek izreka), razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP zvezi s in v zvezi s 15. členom ter 239. členom ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka

13. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s in v zvezi s 15. členom ter 239. členom ZIZ).

1 Primerjaj Jan Zobec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, tretja knjiga, GV Založba, 2009, stran 361.