Jedro

Seznam premoženja je v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve. Navedeno izhaja tako iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-344/06 z dne 20. 11. 20081 kot tudi iz predloga novele ZIZ-L. Glede na navedeno pritožba utemeljeno zatrjuje, da predmetni izvršilni postopek še ni končan.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom oziroma predmetom z dne 15. 2. 2021. 2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je sodišče napačno ugotovilo, da je bil izvršilni postopek pravnomočno končan, v posledici česar je napačno uporabilo materialno pravo. Izpostavlja, da je upnik že dne 14. 11. 2016 predlagal izdajo seznama dolžnikovega premoženja, kar je sodišče prve stopnje odredilo dne 14. 11. 2016, vendar pa dolžnika, ki seznama ni predložil, kljub upnikovemu predlogu ni zaslišalo, kar že samo po sebi predstavlja kršitev upnikove pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave republike Slovenije (URS) in 6. člena EKČP in kar govori v prid zaključku, da je izvršilni postopek v zvezi z upnikovim predlogom z dne 11. 11. 2016, v delu, ki se nanaša na zaslišanje dolžnika, še vedno v teku. Poleg tega poudarja, da je dne 18. 6. 2020 vložil predlog za informativni seznam premoženja, sklep o ustavitvi izvršbe na pokojnino pa je sodišče prve stopnje izdalo dne 4. 11. 2020. Ker je upnik šele dne 13. 1. 2021 prejel od sodišča popoln seznam dolžnikovega premoženja, ki je vključeval tudi izpis iz KDD in šele takrat ugotovil, da je dolžnik pridobil nove vrednostne papirje po tem, ko je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje že ustavilo, je dne 15. 2. 2021 sodišču predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Glede na navedeno opozarja, da izvršilni postopek z dnem pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe (to je dne 10. 2. 2021) še ni končan, saj se izvršilni postopek konča šele, ko stranke in drugi udeleženci ne morejo več opravljati procesnih dejanj, medtem ko ustavitev izvršbe ne pomeni tudi konca postopka. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa oziroma podredno ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ v posledici zaključka, da je s pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe na pokojnino oz. plačo bil pravnomočno končan tudi izvršilni postopek.

5. Pritožba glede na podatke spisa utemeljeno izpostavlja, da postopek v zvezi z upnikovo vlogo z dne 14. 11. 2016 še ni končan, saj sodišče predlaganega naroka za zaslišanje dolžnika ni razpisalo, prav tako pa je upnik že pred izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe na stalne denarne prejemke z dne 4. 11. 2020 predlagal predložitev informativnega seznama premoženja (vpogled v vlogo upnika z dne 18. 6. 2020, l. št. 532-534 spisa). Seznam premoženja je v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve. Navedeno izhaja tako iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-344/06 z dne 20. 11. 20081 kot tudi iz predloga novele ZIZ-L2. Glede na navedeno pritožba utemeljeno zatrjuje, da predmetni izvršilni postopek še ni končan.

6. Po določbi tretjega odstavka 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka dovoli na predlog upnika poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

7. Ob navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da je zaključek sodišča prve stopnje, da upnik v tem izvršilnem postopku novih sredstev oziroma predmetov ne more predlagati, nepravilen, zato je utemeljeni pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj samo izpostavljenih kršitev ne more odpraviti brez poseganja v pravico do ugovora nasprotne stranke (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Skladno z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno določbo.

1 Glej: 9. točka obrazložitve. 2 Poročevalec DZ št. 007-389/2016 z dne 16. 10. 2017, EVA 2016-2030-0008, stran 103.