Jedro

Tožniku za isti tožbeni zahtevek BPP (še) ni bila odobrena, zato ne gre za situacijo, ki jo ureja določba 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ob tem je v tožbi tudi navedel, da se bo tožba, v zvezi s katero zaproša za dodelitev BPP v predmetni zadevi, od že začetega postopka I Pd 1053/2019 razlikovala tudi po tem, da bo v primeru njegovega uspeha v slednjem tožena stranka B. najverjetneje izčrpala zavarovalno vsoto, kar pomeni, da bi postopek v novem individualnem delovnem sporu lahko tekel zoper različne tožene stranke, kar po mnenju tožnika predstavlja znatno razliko glede na postopek I Pd 1053/2019, česar organ v izpodbijani odločbi niti ni ugotavljal.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 117/2022 z 12. 4. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijano odločbo je organ zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) s 5. 4. 2022, ki jo je podal za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu zoper delodajalca A., d. o. o., Ljubljana in B., d. d., zaradi plačila odškodnine zaradi nadaljnje izgube na zaslužku po škodnem dogodku s 15. 11. 2014. Citira 129. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in ugotavlja, da je bila tožniku z odločbama Bpp 72/2020 s 27. 5. 2020 in Bpp 588/2019 s 23. 12. 2019 dodeljena BPP za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu zoper B., d. d., in A., d. o. o., Ljubljana, zaradi izplačila odškodnine za nezgodo pri delu s 15. 11. 2014, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem pod opr. št. I Pd 1053/2019. Tako zaključuje, da je bila tožniku že odobrena BPP za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje zaradi uveljavljanja odškodnine zaradi nezgode pri delu s 15. 11. 2014, zato nova prošnja v zvezi s tem ni dovoljena. Meni namreč, da glede na to, da navedena zadeva na prvi stopnji še ni zaključena, tožnik lahko zahtevek iz naslova nadaljnje izgube na zaslužku (za čas od 15. 11. 2019 dalje) uveljavlja v navedeni zadevi (npr. z razširitvijo tožbenega zahtevka).

**Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

2. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da so podani upravičeni razlogi za vložitev nove tožbe in ne zgolj za povišanje zahtevka v postopku I Pd 1053/2019. Prepričan je, da gre za nov sporni predmet, ki je sporen med različnimi strankami in za uveljavljanje dejanskega stanja v drugem časovnem obdobju. Tako meni, da je vložitev nove tožbe z več vidikov materialnega in procesnega prava upravičena. Poudarja, da sedaj zahteva zgolj premoženjsko škodo iz naslova izgube na zaslužku. Že pet let je v bolniškem staležu in mu od 15. 11. 2019 vsak mesec nastaja občutna izguba na zaslužku, saj ni sposoben za delo in prejema občutno nižje nadomestilo od Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, kot bi prejemal plačo, če se škodni dogodek ne bi zgodil. Nova tožba se bo torej od predhodnega tožbenega zahtevka razlikovala po tem, da bo tožnik zahteval izključno izgubo na zaslužku. Tako je prepričan, da je uporaba 129. člena ZUP zmotna, saj mu je bila BPP v zadevah Bpp 72/2020 in Bpp 588/2019 odobrena za tožbo v zvezi z drugo škodo in potencialno tudi zoper druge tožene stranke. Organ tako ni ravnal pravilno, ker sploh ni vsebinsko ugotavljal pogojev za pridobitev BPP. Sodišču tako predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne organu v ponovni postopek. Hkrati zahteva povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala spise Bpp 117/2022, Bpp 72/2020 in Bpp 588/2019. **Odločanje po sodnici posameznici**

4. Sodišče je 7. 7. 2022 sprejelo sklep I U 629/2022-5, da v zadevi odloča sodnica posameznica, in sicer iz razlogov po tretji alineji drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).1 Zadeva se namreč nanaša na vprašanje pravilnost oziroma zakonitosti odločitve organa o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev BPP po 129. členu ZUP, ki je predmet obširne sodne prakse, dejansko stanje, relevantno za odločitev sodišča, pa tudi ni zapleteno.

**Odločanje brez glavne obravnave**

5. Sodišče je v tej zadevi razpisalo narok za glavno obravnavo za 2. 8. 2022. 6. Tožnikov pooblaščenec je sodišču v vlogi s 13. 7. 2022 predlagal, naj odloči brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, med strankama ni sporna. Toženka je v vlogi z 21. 7. 2022 sodišču sporočila, da soglaša, da v zadevi odloči brez glavne obravnave.

7. Tako je sodišče skladno s prvim odstavkom 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP),2 v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 v zadevi odločilo brez glavne obravnave.

**K I. točki izreka**

8. Tožba je utemeljena.

9. Med strankama ni sporno, da je bila tožniku za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje zaradi uveljavljanja odškodnine zaradi nezgode pri delu s 15. 11. 2014, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem vodi pod opr. št. I Pd 1053/2019 zoper B., d. d. in A., d. o. o., Ljubljanaže odobrena BPP z odločbama št. Bpp 72/2020 s 27. 5. 2020 in Bpp 588/2019 s 23. 12. 2019. V zadevi I Pd 1053/2019, za katero mu je bila BPP že pravnomočno odobrena, tožnik nesporno uveljavlja poleg nepremoženjske tudi premoženjsko škodo iz naslova izgube na zaslužku, ki je nastala do vložitve tožbe 15. 11. 2019. 10. Sporno pa je, ali je toženka ravnala pravilno, ko je tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP s 5. 4. 2022 za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu zoper delodajalca A., d. o. o., Ljubljana in B., d. d., zaradi plačila odškodnine zaradi nadaljnje izgube na zaslužku po škodnem dogodku s 15. 11. 2014, zavrgla na podlagi 1. točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in 129. člena ZUP iz razloga, ker je bilo prošnji tožnika za dodelitev BPP za vložitev tožbe ter za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu zoper B., d. d. in delodajalca A., d. o. o. zaradi izplačila odškodnine za nesrečo pri delu s 15. 11. 2014 že pravnomočno odločeno (z odločbama št. Bpp 72/2020 s 27. 5. 2020 in Bpp 588/2019 s 23. 12. 2019).

11. Skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njen že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti; enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

12. Organ za BPP torej ni po vsebini presojal, ali tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP po ZBPP, saj je njegovo prošnjo zavrgel, ker meni, da bi zahtevek iz naslova nadaljnje izgube na zaslužku (za čas od 15. 11. 2019 dalje) lahko uveljavljal v zadevi I Pd 1053/2019 na primer z razširitvijo tožbenega zahtevka.

13. Sodišče pritrjuje tožniku, da mu za isti tožbeni zahtevek BPP (še) ni bila odobrena, kar pomeni, da ne gre za situacijo, ki jo ureja prej citirana določba 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ob tem je v tožbi tudi navedel, da se bo tožba, v zvezi s katero zaproša za dodelitev BPP v predmetni zadevi, od že začetega postopka I Pd 1053/2019 razlikovala tudi po tem, da bo v primeru njegovega uspeha v slednjem tožena stranka B. najverjetneje izčrpala zavarovalno vsoto, kar pomeni, da bi postopek v novem individualnem delovnem sporu lahko tekel zoper različne tožene stranke, kar po mnenju tožnika predstavlja znatno razliko glede na postopek I Pd 1053/2019, česar organ v izpodbijani odločbi niti ni ugotavljal. 14. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo zaradi napačne uporabe materialnega prava (4. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1) ter zadevo vrnilo organu v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena), v katerem je vezan na pravno mnenje sodišče glede uporabe materialnega prava. V ponovnem postopku bo tako moral vsebinsko ugotavljati, ali tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP po ZBPP.

**K II. točki izreka**

15. Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik).

16. Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, tožnika pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravno sodno prakso se ta znesek poviša z zahtevani 22 % DDV, torej za 62,70 EUR, saj je tožnikov pooblaščenec zavezanec za ta davek.

17. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. 2 Po prvem odstavku 279.a člena ZPP lahko sodišče s soglasjem strank v sporu odloči na podlagi njunih pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, če se stranki obravnavi pisno odpovesta.