Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ugotovitev, ali je storilka sodišču pravočasno predložila potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program, je ugotovitev dejanske narave in kot taka ne more biti predmet izpodbijanja z zahtevo za varstvo zakonitosti. So pa okoliščine, ki jih je ugotovilo Vrhovno sodišče pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti, vzbudile precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev, ki so bila ugotovljena v izpodbijanem pravnomočnem sklepu, in sicer, da storilka sodišču prve stopnje ni (pravočasno) predložila dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program.
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne Okrajnemu sodišču v Lenartu v novo odločanje.
A. 1. Okrajno sodišče v Lenartu je storilki L. M. s sklepom EPVD 13/2014 z dne 3. 6. 2014 na podlagi drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Višje sodišče v Mariboru je pritožbo storilke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
2. Zoper navedeni pravnomočni sklep vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec zaradi kršitve materialnih določb ZP-1 in bistvene kršitve določb postopka o prekršku, ki so vplivale na zakonitost sklepa. Navaja, da je Okrajno sodišče v Lenartu storilki preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker storilka v roku 15 dni od prejema sklepa sodišču ni predložila dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program. Okrajno sodišče v Lenartu je po pravnomočnosti sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugotovilo, da je bilo storilkino pravočasno dokazilo o prijavi v rehabilitacijski program vloženo v drug sodni spis. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču v novo odločanje.
3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilki in njenemu zagovorniku, ki se v izjavi z dne 11. 2. 2015 pridružuje navedbam v zahtevi.
B.
4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje storilki na podlagi drugega odstavka 202.e člena ZP-1 preklicalo odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker storilka sodišču v roku 15 dni od prejema sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje storilki odložilo izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni predložila dokazila o vpisu v program edukacijskih delavnic v obsegu šestih pedagoški ur, z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje je storilka sklep sodišča prejela dne 25. 4. 2014, zato se je petnajstdnevni rok za predložitev dokazila iztekel dne 12. 5. 2014. Zoper ta sklep je storilka vložila pritožbo, v kateri je pojasnila, da je dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program dne 28. oziroma 29. 4. 2014 osebno vložila na vložišče Okrajnega sodišča v Mariboru. Višje sodišče je pritožbo storilke zavrnilo in v razlogih sklepa zapisalo, da iz uradnega zaznamka z dne 11. 6. 2014 izhaja izjava pristojne sodne osebe Z. P., da v vložišču Okrajnega sodišča v Mariboru v uradni evidenci o prejetih pošiljkah vloga z dokazilom o vključitvi storilke v rehabilitacijski program ni evidentirana. Višje sodišče je še obrazložilo, da nima razloga, da uradnim navedbam sodišča prve stopnje ne bi verjelo, po drugi strani pa je pritožnica neprepričljiva z nedoslednim navajanjem datuma, ko naj bi sodišču prve stopnje predložila zahtevano potrdilo.
5. Iz uradnega zaznamka Okrajnega sodišča v Lenartu z dne 23. 12. 2014 izhaja, da je navedeno sodišče pri pregledu spisa z opravilno številko EPVD 13/2013 ugotovilo, da je bilo dokazilo storilke o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program pomotoma vloženo v spis EPVD 13/2013. Sodišče prve stopnje je storilkino dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program nato vložilo v predmetni spis EPVD 13/2014. Iz žiga na potrdilu o prijavi v rehabilitacijski program v Zdravstvenem domu dr. Adolfa Drolca Maribor (list. št. 85) izhaja, da je navedeno potrdilo storilka dne 29. 4. 2014 vložila na vložišče Okrajnega sodišča v Mariboru.
6. Ker je storilka potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program vložila dne 29. 4. 2014, torej v za to določenem roku, vrhovni državni tožilec sodišču prve in druge stopnje stopnje očita kršitev 4. in 5. točke 156. člena v zvezi z drugim odstavkom 202. e člena ZP-1 ter kršitev drugega odstavka 155. člena v zvezi z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1, ki je vplivala na zakonitost sklepa. Pri presoji utemeljenosti očitkov zahteve za varstvo zakonitosti Vrhovno sodišče najprej poudarja, da je ugotovitev, ali je storilka sodišču pravočasno predložila potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program, ugotovitev dejanske narave in kot taka ne more biti predmet izpodbijanja z zahtevo za varstvo zakonitosti. Zahteva za varstvo zakonitosti tako po vsebini ne uveljavlja bistvene kršitve določb postopka o prekršku, ki je vplivala na zakonitost sklepa (drugi odstavek 155. člena ZP-1) in tudi ne kršitve materialnih določb ZP-1 glede vprašanj, ali je bil uporabljen predpis, ki se ne bi smel uporabiti (4. točka 156. člena ZP-1) ter ali je bila z odločitvijo o sankcijah ali odvzemu premoženjske koristi prekoračena pravica, ki jo ima po zakonu sodišče (5. točka 156. člena ZP-1). Zahteva za varstvo zakonitosti sodišču prve stopnje očita zmotno ugotovljeno dejansko stanje, iz tega razloga pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (171. člen ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 420. člena Zakona o kazenskem postopku).
7. So pa okoliščine, ki jih izpostavlja vrhovni državni tožilec, Vrhovnemu sodišču pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti vzbudile precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev, ki so bila ugotovljena v izpodbijanem pravnomočnem sklepu, in sicer, da storilka sodišču prve stopnje ni (pravočasno) predložila dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program. Sodišče prve stopnje je v posledici te ugotovitve izdalo sklep z dne 3. 6. 2014, s katerim je odločilo, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče in se sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 13/2014 z dne 3. 3. 2014, ki je postal pravnomočen dne 20. 3. 2014, izvrši. Kot utemeljeno opozarja vrhovni državni tožilec, iz uradnega zaznamka Okrajnega sodišča v Lenartu z dne 23. 12. 2014 izhaja, da je navedeno sodišče ugotovilo, da je bilo dokazilo storilke o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program pomotoma vloženo v spis EPVD 13/2013. 8. Iz žiga na potrdilu o vključitvi v rehabilitacijski program v Zdravstvenem domu dr. Adolfa Drolca Maribor izhaja, da je storilka potrdilo dne 29. 4. 2014 vložila na vložišče Okrajnega sodišča v Mariboru. Za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je pristojno okrajno sodišče po stalnem ali začasnem prebivališču storilke (četrti odstavek 214. člena ZP-1). Storilka ima stalno bivališče na naslovu ..., Lenart, zato je za izdajo navedenih sklepov krajevno pristojno Okrajno sodišče v Lenartu, kamor bi storilka morala vložiti potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program. Določbe ZP-1 ne urejajo situacije, ko storilec vlogo pravočasno vloži na nepristojno sodišče. Ker je za postopek v zvezi s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja pristojno sodišče, se glede rokov smiselno uporabljajo določbe ZKP (prvi odstavek 67. člena ZP-1). Peti odstavek 87. člena ZKP določa, da če je vloga, ki je vezana na rok, zaradi nevednosti ali očitne pomote vložnika izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred pretekom roka, k pristojnemu sodišču pa prispe po preteku roka, se šteje, da je pravočasna. V katerem primeru gre za nevednost ali očitno pomoto vložnika, je dejansko vprašanje, ki ga bo presodilo sodišče prve stopnje.
9. V skladu z določbo 427. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 je zato Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo Okrajnemu sodišču v Lenartu v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče ugotoviti, ali je storilka potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program vložila pravočasno, in nadalje, ali je bila vloga oziroma potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program izročena nepristojnemu sodišču zaradi nevednosti ali očitne pomote storilke.
C.
10. Vrhovno sodišče je na podlagi 427. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo Okrajnemu sodišču v Lenartu v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo Okrajno sodišče v Lenartu ugotoviti, ali je storilka potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program vložila pravočasno in ali je bila vloga oziroma potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program izročena nepristojnemu sodišču zaradi nevednosti ali očitne pomote storilke.