Jedro

„Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Po ustaljeni sodni praksi pa takšnih okoliščin ne predstavlja zgolj strankino subjektivno nezaupanje v sodišče, ki ni utemeljeno na preverljivih objektivnih dejstvih.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Stranski intervenient je na sodišče naslovil predlog za prenos krajevne pristojnosti sodišča v zadevi IV P 622/2015 Okrožnega sodišča v Mariboru. Obširno pojasnjuje, kako teče postopek. Ob tem navaja dejstva, ki naj bi kazala na pristranskost sodnice. Dalje govori o vplivanju na izvedence in na sodišče. Trdi, da bi postopek z izločitvami posameznih sodnikov predolgo trajal. Navaja, da je bil pooblaščenec nasprotne stranke prej sodnik tega sodišča. 2. Okrožno sodišče v Mariboru je predlog za prenos pristojnosti predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

5. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Po ustaljeni sodni praksi pa takšnih okoliščin ne predstavlja zgolj strankino subjektivno nezaupanje v sodišče, ki ni utemeljeno na preverljivih objektivnih dejstvih. Razloga za prenos pristojnosti prav tako ne utemeljujejo morebitne okoliščine, zaradi katerih bi moral biti razpravljajoči sodnik izločen. Pravno sredstvo za zagotovitev nepristranskosti sojenja v takšnem primeru namreč predstavljajo določbe o izločitvi sodnika. Razlogi, s katerimi predlagatelj zatrjuje pristranskost razpravljajoče sodnice, zato niso utemeljen razlog za prenos pristojnosti.

6. Neutemeljene so dalje tudi navedbe, ki govorijo o vplivanju na izvedence in na sodišče. Te navedbe namreč niso utemeljene na nobenih objektivnih dejstvih.

7. Predlagatelj prav tako ne navede objektivno preverljivih dejstev, zaradi katerih bi bilo treba izločiti prav vse sodnike Okrožnega sodišča v Mariboru. Navede edino to, da je bil pooblaščenec nasprotne stranke prej sodnik. To pa po prepričanju Vrhovnega sodišča Republike Slovenije še ne utemeljuje predloga za delegacijo. Drugače bi bilo, če bi bil nekdanji sodnik stranka postopka. Ker pa je (zgolj) pooblaščenec, pa po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni utemeljenih razlogov, zaradi katerih bi bil omajan videz nepristranskega sojenja oziroma zaradi katerih bi bilo ogroženo profesionalno ravnanje sodnikov Okrožnega sodišča v Mariboru.

8. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.