Jedro

Iz podatkov spisa - in tega tudi prva tožnica ne zatrjuje - ne izhaja, da je bil ta sklep prvi tožnici vročen. Če pa ni bil vročen, potem za prvo tožnico ni bil izdan. Izdaja akta namreč implicira tudi vročitev akta.

Presoja zakonitosti izpodbijanega akta v upravnem sporu ni možna, če izpodbijani akt nima nobene navedbe o tem, na podlagi katerih zakonskih določb je organ odločal. Toženka z razlogi, navedenimi v odgovoru na tožbo, ne more nadomestiti oziroma dopolniti obrazložitve akta, ki je izpodbijan v upravnem sporu.

Izrek

I. Tožba druge tožeče stranke A., tretje tožeče stranke B. in četrte tožeče stranke C. se zavrže. II. Tožba prve tožeče stranke D. zoper sklep Javne agencije RS za spodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije o izbranih na Javnem razpisu za financiranje izvajanja ... ''...'', št. 303-2-0/2016 z dne 9. 8. 2016, se zavrže. III. Tožbi prve tožeče stranke D. zoper sklep Javne agencije RS za spodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije, št. 303-2-14/2016/2 z dne 23. 8. 2016, se ugodi, sklep Javne agencije RS za spodbujanje podjetništva, internacionalizacije, tujih investicij in tehnologije, št. 303-2-14/2016/2 z dne 23. 8. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

IV. Tožena stranka je dolžna prvi tožeči stranki D. povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o izbranih na Javnem razpisu za sofinanciranje izvajanja ... (v nadaljevanju JR) z dne ... je toženka odobrila vloge tam navedenih predlagateljev, v obrazložitvi ugotovila, da je na JR pravočasno prispelo 14 vlog, ki so bile vse formalno popolne. Dve vlogi sta bili zavrnjeni zaradi tam opredeljenih razpisnih pogojev. Skupna vrednost financiranja znaša 750.000,00 EUR, sredstva so zagotovljena v Proračunu RS za leto 2016 in 2017 na proračunski postavki Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo.

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 23. 8. 2016 pa je toženka zavrnila vlogo prve tožnice, prispelo na JR, in še odločila, da posebni stroški v tem postopku niso nastali. V obrazložitvi je navedla, da je po pregledu vloge ugotovila, da ne izpolnjuje razpisnega pogoja, po katerem mora imeti prijavitelj za regijo s tremi ali več svežnji storitev ob podpisu pogodbe 2/3 usposobljenih svetovalcev. V vlogi je bilo predloženih 19 svetovalcev, od tega jih je le 10 imelo opravljeno usposabljanje za delo z ...aplikacijo (in ne 12, kar bi predstavljalo 2/3), kar pomeni, da vloga ne zadosti pogoju. Zato je vlogo zavrnila.

3. Tožnice so vložile tožbo iz razlogov nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, predlagale, da sodišče opravi obravnavo, tožbi ugodi, sklepa odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje toženki, ki naj ji naloži tudi plačilo stroškov postopka s pripadki. Uvodoma so navedle, da zoper sklep z dne 9. 8. 2016 ni pravnega sredstva, zato ga izpodbijajo skupaj s sklepom z dne 23. 8. 2016, ki je dokončen in je zoper njega možen upravni spor. Navedle so, da so po prejemu sklepa z dne 23. 8. 2016 opozorile toženko na nepravilno izveden razpisni postopek. Toženka je nato odgovorila, da je 12. 8. 2016 prejela obvestilo Ministrstva za javno upravo (v nadaljevanju MJU) preko portala ..., da bo usposabljanje za nove svetovalce 22. 9. 2016, torej zagotovo ne do roka podpisa pogodb, saj mora toženka glede na 60 dnevni rok obravnave po datumu odpiranja vlog, ki je predviden v razpisu (17. člen), s postopkom razpisa zaključiti do ponedeljka 12. 9. 2016. Toženka je še navedla, da je bilo v postopku obravnave vloge ugotovljeno, da tožnice pogoja ne izpolnjujejo in ga do podpisa pogodbe ne bodo mogle izpolniti, kar naj bi bilo potrjeno z obvestilom ministrstva z dne 12. 8. 2016. Zato se je komisija odločila, da bo za postopek najmanjša administrativna obremenitev, če tožnic ne pozove k dopolnitvi formalnih pogojev, saj enega pogoja ne bodo mogle pravočasno izpolniti. Tožnice so se 13. 9. 2016 pri izvajalcu SRC dogovorile, da je njenih 6 svetovalcev 16. 9. 2016 opravilo usposabljanje za nove referente ... in pridobilo potrdilo o uspešno opravljenem usposabljanju, o čemer je bila toženka obveščena. (dokaz: zaslišanje direktorice A.A.). Opozorile so, da je razpisni pogoj, da mora imeti prijavitelj 2/3 usposobljenih svetovalcev ob podpisu pogodbe in ne že ob prijavi. Sklep z dne 23. 8. 2016 je torej nezakonit, saj je bilo napačno uporabljeno materialno pravo in zmotno ugotovljeno dejansko stanje. Prav tako je nesprejemljivo stališče, da se tožnic ne bo pozivalo, kar naj bi predstavljalo najmanjšo administrativno obremenitev. Glede na rok za sklenitev pogodbe (8 dni po prejemu poziva) je bilo izobraževanje, ki so ga opravili dodatni svetovalci, opravljeno pravočasno, kar pomeni, da vloga izpolnjuje vse razpisne pogoje. Sklepov se pa sicer ne da preizkusiti, saj iz njih ne izhaja, zakaj je bila vloga zavrnjena. Prijavitelj je imel od dne prijave do sklenitve pogodbe čas, da je usposobil svetovalce, kar je bilo tudi storjeno. Za usposabljanje svetovalcev ima sicer MJU vnaprej določene datume delavnic, vendar pa je te mogoče opraviti izven razpisanih datumov, če je vsaj 5 prijav. To pomeni, da bi se lahko usposabljanje opravilo tudi na MJU. V zvezi s tem tožnice predlagajo zaslišanje B.B. iz MJU. Navedeno je tudi, da je vloga formalno nepopolna. Če je temu tako, bi morala toženka pozvati na dopolnitev, česar pa ni storila. Tožnice izpodbijajo tudi sklep z dne 9. 8. 2016. Vsa razpoložljiva sredstva so na podlagi sklepa z dne 9. 8. 2016 razdeljena, kar pomeni, da tudi če se naknadno vloga prijavitelja odobri, za financiranje ne bo dovolj sredstev, saj so vsa že razdeljena. S tem sklepom je bilo torej odločeno o pravni koristi tožnic, ki ni bila upoštevana pri razdeljevanju razpoložljivih sredstev, pa bi morala biti. Gre za vsebinsko povezana akta. Tožnice so predlagale, da sodišče tožbi ugodi, oba sklepa odpravi in zadevo vrne toženki v ponovno odločanje, ki naj ji naloži tudi povrnitev njihovih stroškov postopka.

4. Toženka je v odgovoru na tožbo dodatno navedla, da je tekom postopka pridobila informacijo MJU, da tožnice ne bodo mogle izpolniti pogoja za sodelovanje pri sofinanciranju do skrajnega roka za podpis pogodbe (to je do 12. 9. 2016), saj do takrat ne bo obveznega usposabljanja, ki ga organizira MJU, in je zato vlogo zavrnila. Opravljeno izobraževanje svetovalcev tožnic pa ni bilo organizirano v okviru obveznega usposabljanja, ki ga za delo s sistemom ... brezplačno organizira MJU. Če bi toženka priznavala usposobljenost tudi svetovalcem, ki znanje pridobivajo na trgu, bi s tem povzročila neenako obravnavo prijaviteljev, prav tako pa bi zato v sistemu... delo opravljali svetovalci, katerih znanje ni pridobljeno na izobraževanju, ki ga organizira in nadzoruje MJU. To pa ni bil namen vsebine javnega razpisa. Predlagala je zavrnitev tožbe.

5. Sodišče še navaja, da je po odločitvi na seji senata prejelo vlogo tožnic, ki pa glede na svojo vsebino ne bi vplivala na odločitev v zadevi, zato je ni upoštevalo.

K I. točki izreka:

6. Sodišče je tožbo druge, tretje in četrte tožnice zavrglo iz naslednjih razlogov:

7. Po prvem odstavku 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.

8. Iz podatkov upravnih spisov izhaja, da druga, tretja in četrta tožnica niso bile stranke ali stranske udeleženke v upravnem postopku, v katerem sta bila izdana sklep z dne 9. 8. 2016 in sklep z dne 23. 8. 2016. Vlogo oziroma prijavo na javni razpis je vložila prva tožnica, o njeni vlogi je toženka tudi odločila (izrek sklepa z dne 23. 8. 2016 se namreč glasi, da se ''vloga D. zavrne''), sklep z dne 23. 8. 2016 pa je bil tudi vročen samo prvi tožnici (o izpolnjevanju procesnih predpostavk za obravnavo tožbe zoper sklep z dne 9. 8. 2016 se bo sodišče opredelilo v nadaljevanju sodbe). Navedeno potrjuje tudi sama vsebina prijave na razpis in priložena dokumentacija. Prijavo je namreč podala prva tožnica kot nosilka skupne vloge, ki je vlogi priložila ustrezen pravni akt o sodelovanju, tj. ... z dne ..., iz katerega med drugim tudi izhaja, da je prijavitelj prva tožnica, ostale tožnice pa partnerji, da je prva tožnica kot prijavitelj tudi pristojna za komunikacijo s toženko v imenu vseh partnerjev, da je prejemnik sredstev in podpisnik pogodbe z agencijo, prijavitelj in partnerji pa se dogovorijo, da si sredstva razdelijo tako, da vsak od udeležencev prejme eno četrtino sredstev, za kar bodo partnerji prijavitelju izstavili račun.

9. Glede na povedano je sodišče moralo tožbo druge, tretje in četrte tožnice zavreči po tretji točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (po tej določbi sodišče tožbo zavrže s sklepom, če tožnik v svoji tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka).

10. Sodišče še pripominja, da glede na zgoraj povedano za odločitev v zadevi v tem delu ni relevantno vprašanje zastopanja druge do četrte tožnice s strani prve tožnice oziroma prenosa pooblastil druge do četrte tožnice na prvo tožnico v zvezi z vložitvijo tožbe v upravnem sporu in pooblastitvijo odvetniške družbe za zastopanje v tem upravnem sporu, ne glede na to pa sodišče še pojasnjuje, da za zastopanje v upravnem sporu velja 87. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom ZUS-1. Po tej določbi je lahko pooblaščenec pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pooblastil druge do četrte tožnice prvi tožnici za vložitev tožbe in zastopanje v upravnem sporu in za pooblastitev odvetniške družbe za zastopanje za vložitev tožbe in zastopanje v upravnem sporu sodišče glede na citirano določbo 87. člena ZPP torej ne more upoštevati.

K II. točki izreka:

11. Sodišče je tožbo prve tožnice zoper sklep toženke z dne 9. 8. 2016 zavrglo iz naslednjih razlogov:

12. S sklepom o izbranih na Javnem razpisu za financiranje izvajanja celovitih podpornih storitev v okviru vstopnih točk ...'', št. ... z dne ..., je toženka na osnovi predloga komisije odobrila vloge za financiranje predlagateljev: E. d.o.o., F.,G., H., I., J. d.o.o., K., L. d.o.o., M.,N.d.o.o., O. d.o.o. in P. 13. Iz sklepa oziroma njegove obrazložitve sicer ne izhaja natančna pravna podlaga za njegovo izdajo - med predpisi v uvodu sklepa je med drugim naveden tudi Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (v nadaljevanju ZPOP-1), ne pa določba tega zakona -, vendar gre glede na vsebino odločitve za sklep, izdan na podlagi 29. člena ZPOP-1. Ta člen, naslovljen sklep o izboru, določa, da odgovorna oseba izvajalca razpisa ali od njega pooblaščena oseba sprejme na podlagi ocen projektov ter popolnih in vsebinsko ustreznih vlog seznam prejemnikov sredstev (prvi odstavek), na podlagi seznama iz prejšnjega odstavka pa odgovorna oseba izvajalca razpisa ali oseba, ki jo je ta pooblastila za sprejetje odločitve o dodelitvi sredstev, izda posamezne sklepe o izboru prejemnikov sredstev (drugi odstavek). 31. člen ZPOP-1 pa določa, da mora izvajalec razpisa prejemniku sredstev posredovati sklep o izboru in ga hkrati pozvati k podpisu pogodbe; rok za podpis pogodbe znaša najmanj 8 dni od prejema sklepa o izbiri.

14. Pravnega pouka sklep z dne 9. 8. 2016 (poleg konkretne določbe zakona, na podlagi katere je bil izdan) tudi ne vsebuje, je pa v 34. členu ZPOP-1 še določeno, da zoper sklep oziroma obvestilo izvajalca razpisa iz 29. in 30. člena tega zakona ni pritožbe. To sicer ne pomeni, da zoper ta sklep ni dopustno vložiti nobenega pravnega sredstva, kot to napačno razloguje prva tožnica v tožbi, temveč je glede na to, da gre torej za enostopenjski postopek, dopustno vložiti tožbo v upravnem sporu (2. člen ZUS-1). Ne glede na povedano pa morajo biti v vsakem primeru za vsebinsko obravnavo tožbe v upravnem sporu izpolnjene vse procesne predpostavke iz 36. člena ZUS-1, ki pa jih tožba prve tožnice v delu, ki se nanaša na sklep z dne 9. 8. 2016, ne izpolnjuje.

15. Iz podatkov spisa - in tega tudi prva tožnica ne zatrjuje - namreč ne izhaja, da je bil ta sklep prvi tožnici vročen. Če pa ni bil vročen, potem za prvo tožnico ni bil izdan. Izdaja akta namreč implicira tudi vročitev akta, kar izrecno izhaja iz določb ZUP o pritožbi zaradi molka organa (kar smiselno velja tudi v enostopenjskih postopkih, kot je obravnavani); ta je dopustna, če organ v predpisanem roku stranki ne izda in vroči upravnega akta (četrti odstavek 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP). Ker ne iz podatkov spisa in tudi ne iz tožbe ne izhaja, da je prva tožnica zahtevala vročitev tega sklepa oziroma posledično vložila tožbo zaradi molka organa (tretja alineja prvega odstavka 33. člena ZUS-1), rok za vložitev tožbe zoper ta sklep še ni pričel teči in je tožba zato vložena prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

16. Prva tožnica pa tudi ni izkazala pravnega interesa za izpodbijanje tega sklepa. Meni namreč, da je njen pravni interes podan, ker so bila s tem sklepom razdeljena vsa sredstva za financiranje po predmetnem javnem razpisu. To ne drži. Če bo v nadaljevanju postopka prišlo do take spremembe odločitve, po kateri bo prva tožnica prejela sredstva za financiranje, bodo ta sredstva prvi tožnici tudi dana. Za obveznosti plačila pravnomočnih sodnih in dokončnih upravnih odločb in poravnav so namreč zagotovljena sredstva v proračunu Republike Slovenije (37. člen Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2016 in 2017). Tožbo prve tožnice je tako treba zavreči tudi iz razloga po 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 (po tej določbi pa sodišče zavrže tožbo s sklepom, če akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu).

K III. točki izreka:

17. Tožba prve tožnice zoper sklep toženke z dne 23. 8. 2016 je utemeljena.

18. S sklepom z dne 23. 8. 2016 je toženka zavrnila vlogo prve tožnice kot prijavitelja na predmetni javni razpis. Svoj zaključek je toženka utemeljila z navedbami, da je imenovana komisija ugotovila, da je bila vloga oddana pravočasno, da je pravilno označena in formalno nepopolna, obenem pa, da vloga ne izpolnjuje razpisnega pogoja, po katerem mora imeti prijavitelj za regijo s tremi ali več svežnji storitev ob podpisu pogodbe 2/3 usposobljenih svetovalcev. V vlogi je bilo predloženih 19 svetovalcev, od tega pa jih je le 10 imelo opravljeno usposabljanje za delo z aplikacijo (in ne 12, kar bi predstavljalo dve tretjini), kar pomeni, da vloga pogoju ne zadostuje, zaradi česar se zaradi neizpolnjevanja pogojev zavrne.

19. Taka obrazložitev pa ne zadosti standardu obrazložitve iz 214. člena ZUP, kar ugovarja tudi prva tožnica. Presoja zakonitosti izpodbijanega akta v upravnem sporu namreč ni možna, če izpodbijani akt nima nobene navedbe o tem, na podlagi katerih zakonskih določb je organ odločal - tako glede pristojnosti za odločanje, procesnih določb in glede materialnega prava (4. točka 214. člena ZUP), kot tudi, če ne vsebuje ugotovljenega dejanskega stanja in dokaze, na katere je le-to oprto (2. točka prvega odstavka 214. člena ZUP), in (med drugim) razlogov, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razlogov, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank (5. in 6. točka prvega odstavka 214. člena ZUP). Izpodbijani sklep vsebuje le navedbo 34. člena ZPOP-1 (v pravnem pouku), ne pa drugih določb, na podlagi katerih je toženka sploh postopala v obravnavanem primeru. Že iz tega razloga je izpodbijani sklep nezakonit in ga je treba zaradi bistvenih kršitev določb postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP) odpraviti.

20. Prav tako iz obrazložitve sklepa ni jasno, kako je toženka prišla do zaključka, da do podpisa pogodbe prva tožnica ne bo imela 2/3 usposobljenih svetovalcev za delo z... aplikacijo, saj do podpisa pogodbe (glede na zgoraj citirani 31. člena ZPOP-1) očitno ni prišlo glede na to, da je bila vloga prve tožnice zavrnjena. V odgovoru na tožbo toženka sicer pojasnjuje, da je tekom postopka pridobila informacijo MJU, tako ustno, kot tudi pisno potrditev, da obveznega usposabljanja, ki ga za delo s sistemom ... aplikacijo brezplačno organizira MJU, pred 12. 9. 2016, ko se je iztekel 60 dnevni rok za zaključek postopka javnega razpisa, ne bo izvedenega in bo predvidoma izvedeno 22. 9. 2016 (to pa naj bi izhajajo tudi iz dokumenta toženke z dne 2. 9. 2016), vendar pa toženka z razlogi, navedenimi v odgovoru na tožbo, ne more nadomestiti oziroma dopolniti obrazložitve akta, ki je izpodbijan v upravnem sporu. Tako tudi sodna praksa.

21. Nadaljnja nejasnost pa izhaja tudi iz sicer (kot že povedano) precej skopih razlogov toženke za odločitev. Na eni strani toženka namreč navaja, da je vloga prve tožnice formalno nepopolna (pri čemer ne navede konkretno, v katerem delu), na drugi strani pa, da se zaradi neizpolnjevanja pogoja (ki ga opredeli) zavrne. Če je bila vloga prve tožnice formalno nepopolna, potem bi jo morala komisija pozvati, da jo dopolni v danem roku (ne daljšem od 15 dni); in če je prva tožnica ne bi v danem roku dopolnila, bi se njena vloga morala zavreči. Takšno postopanje predpisuje 27. člen ZPOP-1, enako določbo glede postopanja z vlogami pa vsebuje tudi javni razpis (razdelek 16.3 Dopolnitve in pojasnila vlog). Ker pa toženka tako ni ravnala, je kršila zakon oziroma določbe javnega razpisa in je tudi iz tega razloga sklep nezakonit. 22. Sodišče je zato tožbi prve tožnice zoper sklep z dne 23. 8. 2016 na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo smiselno tretjemu in četrtemu odstavku istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek, v katerem bo morala toženka, sledeč stališču sodišča glede postopka, o zadevi ponovno odločiti.

23. Sodišče se ni opredeljevalo do drugih tožbenih razlogov prve tožnice, ki se nanašajo na ta sklep, se bo pa do njih morala opredeliti toženka, ko bo ponovno odločala o zadevi.

24. Odločitev o ugoditvi stroškovnemu zahtevku prve tožnice temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanem Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).

25. Sodišče v zadevi ni opravilo glavne obravnave, ker so že podatki spisa glede na razlog odprave sklepa z dne 23. 8. 2016 dali zanesljivo podlago za odločitev (59. člen ZUS-1).