Jedro

Fikcija vročitve nastopi tudi na nedeljo, zato je pravilno stališče (zamudnega) sklepa, da je toženec odgovor na tožbo vložil en dan prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudnim sklepom odločilo, da je tožena stranka z napeljavo traku 24. 10. 2014 in dokončno napeljavo verige in njenim zaklepom s ključavnico 8. 11. 2014 motila mirno posest tožnikov, da je dolžna vzpostaviti prejšnje stanje in se ji v bodoče prepoveduje s takimi ali podobnimi dejanji motiti posest tožnikov.

2. Toženec se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Napačno je izračunan rok za vložitev odgovora na tožbo in je posledično napačna ugotovitev, da je odgovor na tožbo vložen prepozno. Iz povratnice o vročitvi tožbe s pozivom k odgovoru na tožbo v spisu je razvidno, da je bila vročitev poskušana 17. 1. 2015 (puščeno je bilo obvestilo v hišnem predalčniku, s poukom, da teče 15-dnevni rok za prevzem pošiljke). Sklep pravilno ugotavlja, da se je 15-dnevni rok iztekel 1. 2. 2015. Ker gre za procesni rok in je bila na ta dan nedelja, je v skladu s pravili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) potrebno šteti, da se je rok iztekel prvi naslednji delovni dan, to je 2. 2. 2015. Odgovor na tožbo, vložen 10. 2. 2015, je zato vložen pravočasno in ne en dan prepozno, kot napačno ugotavlja sklep.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predmetnem postopku je sodišče prve stopnje izdalo zamudni sklep, ker je ocenilo, da so za njegovo izdajo izpolnjeni zakonski pogoji 318. člena ZPP.

6. Pritožba pravilnost odločitve izpodbija le z očitkom bistvene kršitve določb postopka, ker sodba napačno ugotovi, da odgovor na tožbo ni bil vložen pravočasno, obstoju drugih zakonskih pogojev pa konkretizirano ne nasprotuje.

7. Po prvi točki prvega odstavka 318. člena ZPP je (eden) od zakonskih pogojev za izdajo zamudne sodbe, da toženec ne odgovori na tožbo v postavljenem roku(1), pod pogojem, da mu je pravilno vročena tožba v odgovor.

8. Zaključek sklepa, da toženec na tožbo ni odgovoril v zakonskem roku, temelji na ugotovitvah, da je bila tožencu 1. 2. 2015 vročena tožba v odgovor z opozorilom na posledice, če na tožbo v postavljenem roku ne odgovori, da se je rok za odgovor iztekel 9. 2. 2015, in da je tožena stranka odgovor na tožbo vložila 10. 2. 2015, to je en dan prepozno.

9. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, kot pravilno navaja pritožba, da je bila tožencu poskušana vročitev 17. 1. 2015, ko mu je bilo puščeno v hišnem predalčniku obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je navedeno pisanje, ter rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Sodno pisanje, ki ga ni dvignil, mu je bilo puščeno 3. 2. 2015 v hišnem predalčniku.

10. V predmetnem primeru je bilo osebno vročanje opravljeno v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, s t.i. fikcijo vročitve. Pritrditi je pritožbi, da se je 15-dnevni rok za vročitev iztekel 1. 2. 2015, zmotno pa je njeno stališče, da je zato, ker je bila 1. 2. 2015 nedelja, treba v skladu s pravili ZPP šteti, da se je rok iztekel prvi naslednji delovni dan, to je 2. 2. 2015. 11. O vprašanju, kdaj v takem primeru nastopi fikcija vročitve po ZPP, je bilo (zaradi neusklajene sodne prakse) na občni seji VS RS 14. 1. 2015 sprejeto načelno pravno mnenje, ki se glasi: „Pri izteku roka iz četrtega odstavka 87. člena ZUP in četrtega odstavka 142. člena ZPP se določbi drugega odstavka 101. člena ZUP in četrtega odstavka 111. člena ZPP ne upoštevata.“

12. Po navedenem stališču torej fikcija vročitve nastopi tudi na nedeljo (predmetni primer), kar potrjuje pravilnost v izpodbijanem sklepu zavzetega stališča, da je toženec vložil odgovor na tožbo en dan prepozno.

13. Ker uveljavljena absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana in ker ni procesnih in materialnih razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo (zamudni) sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP).

14. Toženec s pritožbo ni uspel, zato do povrnitve pritožbenih stroškov ni upravičen (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Odločitev o njihovi zavrnitvi je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

Op. št. (1): Po določbi prvega odstavka 428. člena ZPP je rok za odgovor na tožbo v pravdah zaradi motenja posesti 8 dni.