Jedro

Pojem spremembe stanovanja iz 145. člena ZPP je dejstvo in ga ni mogoče domnevati zgolj na podlagi tega, da stranki sodno pisanje večkrat ni bilo uspešno vročeno.

Izrek

Pritožbi zoper sklep z dne 14.10.1998 se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v točah 1,2 in 4 izreka. Pritožba zoper 3. točko izpodbjanega slepa se zavrne in izpodbijani sklep v tem delu potrdi.

Pritožba zoper sklep namestnice predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. SU 29/98 z dne 30.9.1998 se zavrne kot neutemeljena in potrdi odločitev sodišča prve stopnje.

Pritožbama zoper sklepe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 452/97 z dne 2.2.1998, z dne 10.6.1998 in z dne 29.6.1998 se ugodi in se izpodbijani sklepi razveljavijo ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 2.2.1998 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da v tej pravdni zadevi postopek miruje od 2.2.1998 dalje.

Ker nobena izmed pravdnih strank v štirih mesecih ni predlagala nadaljevanja, je dne 10.6.1998 sklenilo, da se šteje tožba za umaknjeno in ustavilo postopek. 29.6.1998 je prvo sodišče izdalo sklep, s katerim je tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 246.182,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, v 15-ih dneh pod izvršbo. Tožnik se je zoper navedene sklepe pritožil dne 9.11.1998, nato pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom dne 14.10.1998 zavrglo kot prepozni pritožbi tožnika zoper sklepa prvega sodišča zdne 10.6.1998 o ustavitvi postopka ter z dne 29.6.2998 o stroških postopka. S tretjo točko izpodbijanega sklepa je prvo sodišče zavrglo tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe za zahtevo za odločitev in ustavitev izvršbe po sklepu tega sodišča z dne 29.6.1998 opr. št. III P 542/97. S četrto točko izpodbijanega sklepa pa je zavrnilo tudi predlog za oprostitev plačila stroškov postopka. S sklepom opr. št.Su 29/98 z dne 30.9.1998 pa je sodišče zavrnilo zahtevo za izločitev okrožne sodnice V. G. P. v tej pravdni zadevi.

Zoper sklep z dne 14.10.1998 se pritožuje tožnik, ki izrecno ne uveljavlja nobenega pritožbneega razloga ter sodišču predlaga, naj razveljavi naslednje sklepe Okrožnega sodišča v Ljubljani: III P 452/97 z dne 2.2.1998, III P 452/97 z dne 10.6.1998, III P 452/97 z dne 29.6.1998, III P 452/97 z dne 14.10.1998 ter Su 29/98 z dne 30.9.1998. Poleg tega vnovič predlaga, naj se predlogu za popolno oprostitev plačila stroškov ugodi, obenem pa smiselno zahteva naj se zadeva dodeli drugemu sodniku. Pritožnik v obširni pritožbi navaja, da smatra izpodbijani sklep za protiustaven in nezakonit ter zanj do skrajnosti žaljiv. V nadaljevanju nadrobno izraža svoj gnev do sodstva, ki naj bi z odločitvami v predmetni zadevi kršilo njegove pravice in temeljne svoboščine ter navaja, da ni prejel ne pismenega odpravka sklepa z dne 2.2.1998, ne vabila na prvi narok za glavno obravnavo, ne sklepa z dne 10.6.1998, kakor tudi ne sklepa z dne 29.6.1998. Pritožnik trdi, da nikoli ni spremenil stalnega prebivališča, zatorej se tudi niso stekli pogoji za vročanje preko sodne deske. Vsi sklepi in sodni akti, bi mu morali biti vročeni na naslov ulica J. 69, v kraju L. Nadalje prvostopni sodnici očita pristranost, celo storitev kaznivega dejanja in povezanost z organiziranim političnim kriminalom ter zahteva njeno izločitev, kar v tej fazi postopka smiselno pomeni, naj pritožbeno sodišče zadevo vrne drugemu sodniku.

Pritožba zoper sklep z dne 14.10.1998 je delno utemeljena; pritožbi zoper sklepe z dne 2.2.1998, z dne 10.6.1998 in z dne 29.6.1998 pa sta v celoti utemeljeni. Pritožba zoper sklep opr. št. Su 29/98 z dne 30.9.1998 ni utemeljena.

Odločilno vprašanje, s katerim se je ukvarjalo pritožbeno sodišče je, ali so se v obravnavani zadevi stekli pogoji za vročanje po določilu 2. odstavka 145. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Če stranka med postopkom spremeni stalno prebivališče ali stanovanje in tega ne sporoči sodišču, pa vročevalec ne more zvedeti za kraj oziroma stanovanje, kamor se je odselil, se vse nadaljnje vročitve opravijo z nabitjem na sodno desko. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi navedeni pogoji niso bili izpolnjeni. Pritožnik oporeka ugotovitvi, da je spremenil stalno prebivališče. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz poizvedb izhaja, da je tožnik še vedno prijavljen na naslovu ulica J. 69, v kraju L. Res je sicer, da za uporabo 145. člena ZPP ni bistveno, kje je stranka formalno prijavljena, marveč to, kje se dejansko nahaja in kjer ji je sodno pisanje tudi možno vročiti, torej - kje je njeno stanovanje.

Pritožnik pa zatrjuje, da ni spremenil niti stanovanja in bi mu bilo potrebno pisanja vrčati na naslovu ulica J. 69 v kraju L. Dejstvo, da so se v tem postopku pojavile težave z vročanjem tožeči stranki, še ni dovoljšen razlog za domnevo, da je tožnik spremenil stanovanje. Še več, nesporno je, da je tožnik izpodbijani sklep z dne 14.10.1998 prejel prav na naslovu ulica J. 69, kraj L., kar dokazuje povratnica v spisu. Že iz tega izhaja, da se tožnik ni preselil drugam in torej tudi ni bil dolžan, niti ni mogel sodišču sporočiti sprememebe naslova. Vsled tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani pogoji za vročanje z nabitjem na sodno desko. Ker je sodišče prve stopnje tožniku sodna pisanja vročalo z nabitjem na sodno desko, čeprav pogoji za to niso bili izpolnjeni, ni mogoče šteti, da so bili izpodbijani sklepi pritožniku pravilno vročeni. Zaradi tega rok za pritožbo ni začel teči, kar posledično pomeni, da pritožbi nista prepozni in ju prvo sodišče ne bi smelo zavreči. Sodišče prve stopnje je kot prepozni zavrglo pritožbi z dne 9.11.1998 (točka 1 in 2 izpodbijanega sklepa). Iz zgoraj navedenih razlogov je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep z dne 14.10.1998 v tem delu razveljavilo.

Pravilna pa je odločitev prvega sodišča, ko je s 3. točko zavrglo zahtevo za ustavitev izvršbe. Le-ta je namreč brezpredmetna, saj je ustavitev ali odlog izvršbe možno zahtevati le v izvršilnem postopku.

Predmetni postopek pa je pravdni postopek in na opravilno številko le-tega se tožnik v zahtevi tudi sklicuje. Ker torej taka zahteva v pravdnem postopku ni predvidena, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko jo je kot nedovoljeno zavrgo.

Ker je pritožbeno sodišče sklep o zavrženju pritožb (točka 1 in 2 izpodbijanega sklepa) razveljavilo, je bilo potrebno o le-teh odločiti. Odločilno vprašanje, ki ga je pritožbeno sodišče obravnavalo že zgoraj, je bistvenega pomena tudi za odločitev o pritožbah zoper sklepe z dne 2.2.1998, z dne 10.6.1998 in z dne 29.6.1998. S sklepom, ki ga je prvo sodišče izdalo 2.2.1998, je ugotovilo, da postopek odtlej miruje. Pogoje za mirovanje postopka določa 216. člen ZPP. Stranka lahko mirovanje predlaga le v primeru, če druga stranka na narok ne pride, pa je bila pravilno vabljena. iz razlogov, ki jih pritožbeno sodišče na tem mestu ne ponavlja, tožnik ni bil pravilno vabljen. Zategadelj tudi niso bili izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka in je bilo potrebno sklep z dne 2.2.1998 razveljaviti. Posledično, pa tudi zaradi tega ker tožnik za slednji sklep sploh ni vedel in torej ni mogel niti predlagati nadaljevanja postopka, je bilo potrebno razveljaviti tudi sklep z dne 10.6.1998, s katerim je prvo sodišče postopek ustavilo. To pa pomeni, da postopek še ni končan in je vsled tega tudi izdaja sklepa o stroških z dne 29.6.1998 preuranjena ter je bilo potrebno razveljaviti tudi sklep s tega dne.

S 4. točko izpodbijanega sklepa z dne 14.10.1998 je prvo sodišče predlog tožnika za popolno oprostitev plačila stroškov postopka zavrnilo, ker takega predloga ni mogoče podati po zaključenem pravdnem postopku. Ker pa pravdni postopek, kot rečeno, še ni zaključen, je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi 4. točko izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče se glede sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Su 29/98 v celoti strinja z razlogi in odločitvijo prvega sodišča in jih na tem mestu v izogib ponavljanju ne podaja znova. Pritožba zoper navedeni sklep ne navaja ničesar novega, kar bi kazalo na morebitno pristranost sodnice, prvo sodišče pa tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je izpodbijani sklep potrdilo.

Pritožbeno sodišče je tako iz vseh navedenih razlogov razveljavilo naslednje sklepe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 452/97: z dne 14.10.1998 (1., 2. in 4. točka), z dne 2.2.1997, z dne 10.6.1998 in z dne 29.6.1998. Zadeva je v tem obsegu vrnjena sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeno sodišče v zvezi s tem še poudarja, da ne vidi razlogov, da bi se nova glavna obravnava opravila pred drugim senatom. Prvo sodišče bo moralo stranke vnovič povabiti na narok za glavno obravnavo in le-to opraviti, obenem pa naj prvo sodišče odloči tudi o zahtevi tožnika za popolno oprostitev stroškov postopka.