Jedro

Ne more biti razlog za spremembo načrta poteka stečajnega postopka dejstvo, da roki jamstva veljavnim zavarovanim garancijam, ki jih je v korist dolžnika izdala pritožnica, še niso potekli. Navedeno posredno izhaja iz določbe 259. člena ZFPPIPP, po kateri upnikova terjatev, ki je povezana z odložnim pogojem in se ta pogoj do izdelave načrta končne razdelitve ne uresniči, preneha. Namen te določbe je prav v tem, da se omogoči končanje stečajnega postopka.

Razdelitvena masa, rezervirana za plačilo terjatev iz 259. člena ZFPPIPP, se pri končni razdelitvi res razdeli med druge upnike. Takšnega rizika in s tem v zvezi nastale škode v primeru naknadnega unovčenja garancij pa bi se pritožnica kot banka ob izdaji garancij morala zavedati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom načrt poteka stečajnega postopka spremenilo tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe načrta poteka stečajnega postopka (PD 1121), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne 13. 1. 2021. 2. Upnica N. d. d. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predlogu spremembe načrta poteka stečajnega postopka navedel, da premoženja stečajnega dolžnika ni bilo mogoče unovčiti v načrtovanem roku. Pojasnil je, da gre za odprte izvršbe in pravdne postopke, prodaje nepremičnin (manjše vrednosti), ki so še v teku, kot tudi dokončanje zemljiškoknjižnih uskladitev z dejanskim stanjem. Predvidel je, da bo unovčevanje nepremičnin potekalo do junija 2021, prav tako izterjava terjatev ter da bo načrt končne razdelitve stečajne mase izdelan novembra 2021, končna razdelitev stečajne mase pa do decembra 2021. Navedel je, da bo stečajni postopek zaključen po unovčitvi celotne stečajne mase in izvedenih poplačilih, predvidoma do januarja 2022. 6. Sodišče prve stopnje je upraviteljevemu predlogu sledilo z utemeljitvijo, da vzroki, ki jih navaja upravitelj v predlogu in zaradi katerih dejanj v zvezi z unovčevanjem premoženja stečajnega dolžnika upravitelj ni mogel opraviti v rokih, določenih v osnovnem načrtu poteka stečajnega postopka, ne izvirajo s področja upravitelja.

7. Upnica v pritožbi predlaga nadaljevanje stečajnega postopka vse dokler ne poteče rok jamstva veljavnim zavarovanim garancijam, ki jih je izdala v korist dolžnika B. d. d. Navaja, da je ob odobritvi več garancij delovala kot dober gospodar in garancije zavarovala z ustreznimi hipotekami, za katere so ji bile v stečaju v celoti priznane ustrezne ločitvene pravice. Ko so bile predmetne nepremičnine prodane, je stečajni upravitelj sredstva razdelil na način, da je bil manjši del nakazan upnici za kritje zapadlih neplačanih obveznosti (delnih unovčenj in stroškov vodenja zavarovanih garancij), da pa je večji del ostal na računu stečajnega dolžnika kot rezervirana sredstva za kritje morebitnih kasnejših unovčenj zavarovanih garancij. Trem od predmetnih zavarovanih garancij, ki skupaj znašajo 1.459.988,09 EUR, naj bi tako roki veljavnosti potekli šele 4. 5. 2023, 7. 7. 2029 in 14. 7. 2033. Navaja, da bi, v kolikor se stečaj zaključi glede na sedaj s sklepom potrjeni predlog upravitelja, za upnico rezervirana sredstva v skupni višini 1.126.524,00 EUR pripadala splošni stečajni masi, s čimer bi se upnici povzročila velika škoda, saj bi predmetne garancije ostale brez zavarovanj, stroške unovčenja pa bi morala v celoti nositi upnica, medtem ko bi se drugi upniki, ki svojih naložb niso zavarovali, z razdelitvijo sredstev okoristili na račun N. d. d. Glede na navedeno upnica predlaga, da sodišče upravitelju naloži, da izdela nov načrt poteka stečajnega postopka in načrt končne razdelitve stečajne mase, tako, da se stečaj nadaljuje do poteka roka veljavnosti najdaljše garancije, to je do 14. 7. 2033. Predlaga tudi, da se stroške nadaljevanja stečaja črpa iz za upnico N. d. d. rezerviranih sredstev.

8. Če se med potekom stečajnega postopka pokaže, da zaradi vzrokov, ki ne izvirajo s področja upravitelja, dejanj v zvezi z unovčenjem premoženja stečajnega dolžnika ni mogoče opraviti v rokih, določenih v načrtu poteka stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora spremeni načrt poteka stečajnega postopka.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil stečajni postopek nad dolžnikom začet 17. 9. 2014. Sodišče je do izdaje izpodbijanega sklepa že štirikrat spremenilo načrt poteka stečajnega postopka in sicer 22. 1. 2015, 23. 3. 2017, 20. 3. 2018 in 13. 1. 2020. Razlog za spremembo načrta je nemožnost oprave unovčenja premoženja stečajnega dolžnika v rokih, določenih v načrtu poteka stečajnega postopka. Ne more pa biti razlog za spremembo načrta poteka stečajnega postopka dejstvo, da roki jamstva veljavnim zavarovanim garancijam, ki jih je v korist dolžnika izdala pritožnica, še niso potekli. Navedeno posredno izhaja iz določbe 259. člena ZFPPIPP, po kateri upnikova terjatev, ki je povezana z odložnim pogojem in se ta pogoj do izdelave načrta končne razdelitve ne uresniči, preneha. Namen te določbe je prav v tem, da se omogoči končanje stečajnega postopka. Glede na navedeno in ob upoštevanju načela hitrosti stečajnega postopka bi bilo tako nesprejemljivo, da se s končanjem tega čaka do poteka roka veljavnosti garancij, kot to predlaga pritožnica, v danem primeru celo do 14. 7. 2033 .

10. Razdelitvena masa, rezervirana za plačilo terjatev iz 259. člena ZFPPIPP, se pri končni razdelitvi res razdeli med druge upnike (4. točka četrtega odstavka 362. člena ZFPPIPP). Takšnega rizika in s tem v zvezi nastale škode v primeru naknadnega unovčenja garancij pa bi se pritožnica kot banka ob izdaji garancij morala zavedati.

11. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).