Jedro

Ker je bila tožba pomanjkljiva in nerazumljiva, je sodišče postopalo po 1. odst. 108. člena ZPP. Tožnika je s sklepom z dne 2. 6. 2022 pozvalo, da v 15 dneh tožbo dopolni in popravi tako, da predloži odločbo drugostopenjskega organa oz. izkaže predpostavko za molk organa, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, da predloži odločbo Centra za socialno delo, s katero naj bi bila zavrnjena pravica do občinske denarne pomoči, zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi in dokazilo, da je po preteku dvomesečnega roka zahteval izdajo drugostopenjske odločbe.

Sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da ne gre za procesno stanje iz 2. odst. 72. člena ZDSS-1. Ker tožba ni bila popravljena in dopolnjena v skladu s sklepom z dne 2. 6. 2022, jo je sodišče na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP zakonito zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dne 1. 6. 2022 vloženo tožbo, ker je tožnik ni dopolnil in popravil tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini.

2. Sklep izpodbija tožnik. V laični pritožbi navaja le, da tožbo dopolnjuje z odločbo št. ... z dne 9. 6. 2022, s katero je zavrnjena pritožba zoper odločbo CSD A. z dne 25. 4. 2022. Sklicuje se na 4. in 5. člen Odloka o denarni pomoči1 (Odlok2) zaradi materialne ogroženosti, ker je invalid I. kategorije.

3. Tožena stranka v pisnem odgovoru prereka nerazumljivo in težko berljivo pritožbo ter predlaga njeno zavrnitev. Brezpredmetne so pritožbene navedbe o domnevni dopolnitvi tožbe. Bistvena je ugotovitev sodišča, da ni procesne predpostavke za tožbo, da je bila tožba z vidika molka organa preuranjena in da pomanjkljivosti niso bile odpravljene. Tožba je zakonito zavržena.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa o zavrženju dne 1. 6. 2022 vložene tožbe o denarni pomoči, uveljavljani pri mestni občini A. 6. Ker je bila tožba pomanjkljiva in nerazumljiva, je sodišče postopalo po 1. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku3 (ZPP). Tožnika je s sklepom z dne 2. 6. 2022 pozvalo, da v 15 dneh tožbo dopolni in popravi tako, da predloži odločbo drugostopenjskega organa oz. izkaže predpostavko za molk organa, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, da predloži odločbo Centra za socialno delo, s katero naj bi bila zavrnjena pravica do občinske denarne pomoči, zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi in dokazilo, da je po preteku dvomesečnega roka zahteval izdajo drugostopenjske odločbe. Hkrati je bil opozorjen, da bo tožba zavržena, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča in na možnost uveljavljanja brezplačne pravne pomoči. 7. Po 105. členu ZPP namreč mora biti vloga, kar velja tudi za tožbo, razumljiva in obsegati vse, da se lahko obravnava pred sodiščem. Vsebovati mora navedbo sodišča, ime ter prebivališče stranke, sporni predmet, vsebino izjave in biti podpisana. To velja tudi za tožbo. Po 73. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih4 (ZDSS-1) mora izpodbojna tožba zoper upravni akt poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, vsebovati tudi navedbo upravnega akta, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi mora biti priložena upravna odločba v izvirniku ali overjenem prepisu. V skladu s 1. odst. 72. člena ZDSS-1 torej drugostopenjska dokončna odločba, saj je le zoper slednjo dopustno v 30 dneh vložiti tožbo pred socialnim sodiščem.

8. Iz sodnega spisa ni razvidno, da bila k tožbi priložena kakršnakoli listina. Iz dejanskih ugotovitev sodišča izhaja, da je bila 9. 6. 2022 sicer izdana odločba št. ..., s katero je zavrnjena pritožba zoper odločbo Centra za socialno delo A. z dne 25. 4. 2022, vendar zaključuje, da s tem ob vložitvi tožbe dne 1. 6. 2022 ni bila izpolnjena predpostavka iz 2. odst. 72. člena ZDSS-1. Zakon o splošnem upravnem postopku5 (ZUP) določa, da drugostopenjski organ o pritožbi odloči v dveh mesecev od dneva, ko prejme popolno pritožbo. V primeru molka organa je v skladu z 2. odst. 72. člena ZDSS-1 potrebno podati zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh. Za dopustnost tožbe je torej bistveno, ali je sploh potekel predpisani rok za izdajo odločbe in ali je bila vložena zahteva za izdajo odločbe oz. je od zahteve poteklo nadaljnjih sedem dni, kot pravilno razloguje sodišče prve stopnje.

9. Tožnik je 28. 6. 2022 sicer predložil odločbo mestne občine A. z dne 9. 6. 2022 (A1) ter listine od A3 do A7 (obračun provizije za oglase z dne 17. 3. 1988; medicinska izvida iz leta 2016 in 2015; pogodbo o delu z dne 1. 8. 1985 in sodbo Temeljnega sodišča Kranj opr. št. P 752/90 z dne 9. 2. 1993), ki za ugotovitev predpostavke za meritorno sojenje o denarni pomoči po Odloku mestne občine A. niso odločilne. Sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da ne gre za procesno stanje iz 2. odst. 72. člena ZDSS-1. Ker tožba ni bila popravljena in dopolnjena v skladu s sklepom z dne 2. 6. 2022, jo je sodišče na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP zakonito zavrglo.

10. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 18/2008 s spremembami. 2 Odlok mestne občine A. 3 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 4 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami. 5 Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami.