- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 127/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.127.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseSodišče obravnava vprašanje, ali je mogoče ponovno odločati o obročnem odplačevanju dolžne sodne takse, potem ko je bil predlog za oprostitev plačila pravnomočno zavržen.
- Umik pritožbe zaradi neplačila sodne takseSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali se pritožba šteje za umaknjeno, če prvi toženec ni plačal sodne takse v določenem roku.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S pravnomočno odločitvijo o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse je bilo dokončno odločeno tudi o eventuelnem obročnem odplačevanju dolžne sodne takse, saj prošnja za oprostitev vsebuje tudi prošnjo za delno oprostitev oz. za obročno odplačevanje in sodišče o tem ne more „ponovno odločati“. Sodno takso bi zato moral prvi toženec plačati najkasneje v roku, ki mu je bil določen v plačilnem nalogu, česar pa ni storil in tega tudi ne trdi. Zato je nastopila posledica, ki jo določa zakon, in sicer domneva, da je pritožbo umaknil.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje pritožba prvega toženca zoper sodbo in zamudno sodbo z dne 27. 12. 2017, vložena 17. 1. 2018, za umaknjeno, ker prvi toženec kljub pozivu ni plačal sodne takse.
2. Prvi toženec se zoper sklep pritožuje. Prosi, da se mu omogoči vsaj obročno plačilo sodne takse, če se ga ni oprostilo plačila, saj nima toliko denarja in mu sicer naj ne bi ostalo drugega, kot osebni stečaj, drugače pa ne more dokazati, da sodba ni pravična.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je predlog prvega toženca za oprostitev plačila sodne takse pravnomočno zavržen. S tem je bilo dokončno odločeno tudi o eventuelnem obročnem odplačevanju dolžne sodne takse, saj prošnja za oprostitev vsebuje tudi prošnjo za delno oprostitev oz. za obročno odplačevanje (11. in 12. čl. Zakona o sodnih taksah - ZST-1) in sodišče o tem ne more „ponovno odločati“. Sodno takso bi zato moral prvi toženec plačati najkasneje v roku, ki mu je bil določen v plačilnem nalogu, česar pa ni storil in tega tudi ne trdi. Zato je nastopila posledica, ki jo določa zakon, in sicer domneva, da je pritožbo umaknil (4. odst. 105a čl. Zakona o pravdnem postopku).
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku).