Jedro

V drugem odstavku 70. člena ZNP-1 je določeno, da če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog CSD ali po uradni dolžnosti, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Ob upoštevanju slednjega, če sodišče ugotovi, da ima ta oseba sredstva in premoženje, se ti stroški ne krijejo iz sredstev sodišča, ampak jih je dolžna nositi oz. povrniti ta oseba, v korist katere se je vodil postopek (prvi odstavek 70. člena ZNP-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je dedinja nasprotne udeleženke A. A., B. A., dolžna nositi stroške predmetnega nepravdnega postopka v višini 528,96 EUR in jih povrniti Okrajnemu sodišču v Ljubljani na njegov račun, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila.

2.Proti navedenemu sklepu se pritožuje dedinja B. A. Očita neobrazloženost sklepa. Ni jasno, zakaj mora nasprotna udeleženka oziroma njena dedinja nositi stroške postopka v okviru drugega odstavka 70. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ob ugotovitvi, da je imela nasprotna udeleženka svoje premoženje. Tudi ni mogoče ugotoviti, zakaj je sodišče kljub temu, da je bila nasprotna udeleženka postavljena pod delno skrbništvo, odločilo, da mora stroške plačati v celoti. Sodišče tudi ni pojasnilo, ali so stroški, ki se nalagajo v plačilo, vsi stroški postopka ali ne. Ker je postopek postavitve pod skrbništvo predlagal Center za socialno delo (v nadaljevanju CSD), ki s svojim predlogom ni uspel v celoti, bi moralo sodišče pojasniti, zakaj CSD ni dolžan nositi stroškov postopka. Sodišče bi moralo odločiti o stroških na podlagi prvega odstavka 70. člena ZNP-1 po prostem preudarku in v tem okviru natančno pojasniti, zakaj je glede na okoliščine primera odločilo, da stroške postopka plača nasprotna udeleženka oz. njena dedinja.

Sodišče ni upoštevalo, da je premoženje, ki ga je dedinja podedovala, obremenjeno. Vse nepremičnine, ki so bile predmet dedovanja so obremenjene s hipotekami, ki presegajo vrednost podedovanega premoženja. Na parcelah št. 01/7, 023/1, 01/12 in 022, k.o. X, ki jih je pritožnica podedovala v polovičnem deležu, sta vpisani hipoteki v višini 31.200 in 158.050 EUR, kar je mogoče ugotoviti z vpogledom v zemljiško knjigo. Nepremičnina 0000-72-14 (del stavbe) pa je obremenjena s trinajstimi (v pritožbi zneskovno opredeljenimi) hipotekami, ki prav tako znatno presegajo vrednost zapuščine, ki je bila po ugotovitvah sodišča ocenjena na 57.000 EUR.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter na njegovi podlagi tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Sklep vsebuje vse razloge o odločilnih dejstvih in jih je mogoče preizkusiti, zato je očitek o neobrazloženosti sklepa neutemeljen.

5.V tej nepravdni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom N 129/2020 z dne 3. 11. 2021 nasprotno udeleženko A. A. postavilo pod delno skrbništvo (na določenih področjih) in za njenega skrbnika določilo CSD. Po izdaji sklepa o postavitvi odrasle osebe pod skrbništvo je nasprotna udeleženka umrla. Sodišče prve stopnje je na podlagi sklepa o dedovanju IV D 744/2022 z dne 23. 3. 2023 ugotovilo, (1) da sodijo v zapuščino po pokojni nasprotni udeleženki neizplačan pokojninski prejemek pri ZPIZ, nepremičnine v k. o. X parc. št. 01/7, 023/1, 01/12 in 022, vse v deležu do 1/2, nepremičnina v k. o. Y stavba 72 del stavbe 14, denarna sredstva na računu pri Banki B., d. d., in poslovni delež 100 % v družbi C., d. o. o., matična številka ..., - (2) da je bila kot dedič po pok. A. A. proglašena njena hči B. A. ter (3) da znaša čista vrednost zapuščine po pokojni 57.000 EUR.

6.Izpodbijani sklep je odločitev o tem, kdo in katere stroške nepravdnega postopka je dolžan nositi in povrniti oziroma koga v končni posledici bremenijo. Kot je razvidno iz podatkov spisa in ugotovitev izpodbijanega sklepa se je postopek začel po uradni dolžnosti na pobudo CSD (tretji odstavek 57. člena ZNP-1).

Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti nato izvedlo dokaz s postavitvijo sodnega izvedenca in stroške izvedbe takega dokaza založilo iz sredstev sodišča (prvi odstavek 55. člena ZNP-1). V postopku so nastali (edini skupni) stroški v zvezi s postavitvijo sodnega izvedenca psihiatrične stroke.

7.Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo temelj za naložitev stroškov tega nepravdnega postopka. O stroških postopka sodišče v postopku ureditve osebnih stanj in družinskih razmerij odloči po prostem preudarku (drugi odstavek 55. člena ZNP-1). V nepravdnem postopku stroškov postopka ni mogoče vezati na uspeh.

To, da sodišče odloča po prostem preudarku, izhaja iz splošne določbe 40. člena ZNP-1 in glede stroškov postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo dodatno v prvem odstavku 70. člena ZNP-1. V drugem odstavku 70. člena ZNP-1 pa je določeno, da če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog CSD ali po uradni dolžnosti, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Ob upoštevanju slednjega, če sodišče ugotovi, da ima ta oseba sredstva in premoženje, se ti stroški ne krijejo iz sredstev sodišča, ampak jih je dolžna nositi oz. povrniti ta oseba, v korist katere se je vodil postopek (prvi odstavek 70. člena ZNP-1).

Ob takih okoliščinah primera je tudi v luči prostega preudarka pravilno in pravično, da ta oseba nosi stroške postopka za izvedbo dokaza. Podlage za odločitev, da bi te stroške nosil kdo drug, ni.

8.V predmetni zadevi ni sporno, da je imela zapustnica, ki je umrla po končanem postopku, premoženje, katerega čista vrednost je znašala 57.000 EUR. Ker je nasprotna udeleženka umrla, stroški predstavljajo njen dolg, za katerega po prvem odstavku 142. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) do višine vrednosti podedovanega premoženja odgovarja dedinja, pritožnica. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru (dodatno) upoštevati, da so bile nepremičnine, ki so bile predmet dedovanja, obremenjene s hipotekami. Odgovornost dediča za zapustnikove dolgove je ex lege kvantitativno omejena do vrednosti tistega, kar je podedoval. Če je vrednost podedovanega manjša od dolgov zapustnika, dedič ne odgovarja za dolgove, ki presegajo to vrednost. Dejstvo je, da je ob smrti nasprotne udeleženke znašala čista vrednost zapuščine 57.000 EUR, kar predstavlja razmerje med aktivo in pasivo zapuščine (glej 28. člen ZD). Kot je dodatno razvidno iz sklepa o dedovanju s 23. 3. 2023 je bila čista vrednost zapuščine ugotovljena/ocenjena ob upoštevanju vrednosti podedovanega premoženja, ki ga je imela zapustnica ob svoji smrti, ter stroškov za pogreb in njenih dolgov, ki so bremenili njeno nepremično premoženje. Pri ocenjevanju so bile tako upoštevne dotedanje hipoteke. Pavšalni ugovor, da vpisane hipoteke (do smrti zapustnice) presegajo vrednost podedovanega premoženja, tako ne more biti uspešen.

9.Odločilno je, da je imela pokojna nasprotna udeleženka premoženje, zaradi katerega ni razlogov, da bi se stroški postopka krili iz sredstev sodišča. Ker stroški postopka predstavljajo njen dolg, za katerega odgovarja dedinja - pritožnica, ki je podedovala celotno zapustničino premoženje (čista vrednost zapuščine je bila ocenjena na 57.000 EUR), je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžna povrniti sodišču stroške v višini 528,96 EUR, ki so nastali z izvedencem v tem postopku.

10.Glede na navedeno in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------

1Povod za začetek postopka o postavitvi nasprotne udeleženke pod delno skrbništvo je bilo obvestilo okrajnega sodišča, da je v teku postopek izvršbe zoper njo na njen dom z namenom priprave mnenja za deložacijo, saj je opravljenih več zaznamb sklepov o izvršbi.

2Lastne stroške krije vsak udeleženec sam (prvi odstavek 40. člena ZNP-1).

3Odločilen je interes strank za ureditev njihovih pravnih razmerij oziroma pravic in obveznosti, ne pa, katera od strank bo v postopku uspela ali ne bo uspela. Tudi sicer pa v konkretnem primeru, ko je sodišče postavilo nasprotno udeleženko pod delno skrbništvo, to ne pomeni, da je bil uspel le delen; v primeru delnega/popolnega skrbništva gre le za obliko/način skrbništva.

4Prim. sklepi VSL I Cp 2081/2022 in I Cp 1446/2024, VSM III Cp 252/2024 id.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 40, 55, 55/1, 55/2, 57, 57/3, 70, 70/1, 70/2 Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 28, 142, 142/1