Jedro

Pritožba upnice, poslana po elektronski poti, ki je vsebovala le navedbo A. A., ki ni upničina zakonita zastopnica ali prokuristka, ni popolna, saj ne omogoča presoje, ali je vlogo vložila oziroma podpisala oseba, ki je pooblaščena za zastopanje pravne osebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo upničino pritožbo z dne 23. 5. 2024 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 5. 2024.

2.Upnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da se je želela pritožiti zoper sklep z dne 9. 5. 2024, vendar je namesto pritožbe napisala dopolnitev. Posreduje dolžničino EMŠO in stalno prebivališče ter prosi za nadaljevanje sklepa. Prilaga kopijo vozniškega dovoljenja in zavarovalne police. Dodaja, da, ker je bila prvotna pritožba zavržena, sedaj ponovno pošilja pritožbo s podpisom direktorja.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je upnica (ki je pravna oseba) 23. 5. 2024 zoper sklep z dne 20. 5. 2024 vložila pritožbo (brez štampiljke) preko portala e-sodstvo, na kateri je kot podpisnica navedena A. A., ki ni upničina zakonita zastopnica ali prokuristka in ki vloge tudi ni lastnoročno podpisala.

5.Upnica v pritožbi navedenim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne nasprotuje in tudi ne zatrjuje, da bi bila navedena podpisnica njena pooblaščenka, zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da upničina pritožba, ki ni podpisana s strani zakonitega zastopnika, ni popolna.

6.Podpis pritožnika je obvezna vsebina vsake pritožbe (4. točka 335. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožba, ki ne vsebuje podpisa pritožnika, pa je nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Funkcija podpisa je v avtorizaciji vloge. Izkazuje istovetnost vlagatelja. Zaradi preverljivosti istovetnosti vlagatelja je sodna praksa postavila strožje zahteve o popolnosti podpisa za pravne osebe, ki procesnih dejanj ne morejo izvrševati neposredno, temveč le preko fizičnih oseb, ki morajo biti za to posebej pooblaščene. Zakoniti zastopnik pravnih oseb, organiziranih kot d. o. o., je njen poslovodja, ki na lastno odgovornost vodi posle družbe in jo zastopa (prvi odstavek 515. člena Zakona o gospodarskih družbah - v nadaljevanju ZGD-1, in prvi odstavek 32. člena ZGD-1). Podpis pravne osebe v skladu s sodno prakso tako praviloma sestavljajo firma, navedba imena in funkcija osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje ter njen lastnoročni podpis, kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje Navedene sestavine podpisa pravne osebe sodišču ob prejemu vloge omogočajo presojo, ali je vlogo vložila oziroma podpisala oseba, ki je pooblaščena za zastopanje pravne osebe. V izvršilnem postopku je pritožbo mogoče vložiti tudi po elektronski poti v skladu z določbami Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka (v nadaljevanju Pravilnik). Za pritožbo poslano po elektronski pošti se šteje, da jo je podpisala oseba, ki je na vlogi in drugem pisanju podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom (1. alineja 28. člena Pravilnika v zvezi s prvim odstavkom 29. člena Pravilnika).

7.Upnica je bila v pravnem pouku sklepa z dne 20. 5. 2024, zoper katerega se je pritožila, seznanjena z obveznimi sestavinami, ki jih mora vsebovati pritožba, med njimi tudi na podpis pritožnika. Ker se po 336. členu ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je pritožbo kot nepopolno zavrglo.

8.Glede na navedeno je upničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Upnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje s citiranim sklepom zavrglo upničino dopolnitev predloga za izvršbo z dne 14. 5. 2024 kot prepozno.

2Upničin zakoniti zastopnik je B. B., prokurist pa C. C..

3V obravnavani zadevi je bila pritožba sicer vložena preko portala e-sodstvo, vendar ni bila podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom (1. alineja 28. Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka - v nadaljevanju Pravilnik, v zvezi s prvim odstavkom 29. člena Pravilnika).

4Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 2985/2018.