Jedro

Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika (83. člen ZPP).

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Drugi nasprotni udeleženec nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ukrep trajnega značaja, izrečen s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru II N 296/2022 z dne 29. 5. 2024 podaljša v točkah II in III, v točkah IV in V pa se spremeni tako, da ti točki glasita: stiki med mladoletnim otrokom A. A. in materjo bodo potekali enkrat na tri tedne v obsegu 1 ure po predhodnem dogovoru med materjo, CSD in rejnico, stiki med mladoletnim otrokom A. A. in očetom pa bodo, v primeru očetove pripravljenosti za stik z otrokom in očetovega sodelovanja s CSD, potekali po časovnici, določeni v okviru IPS (točka I izreka) ter odločilo, da podaljšan in spremenjen ukrep traja tri leta (točka II).

2.Zoper citirani sklep vlaga pritožbo drugi nasprotni udeleženec po začasnem zastopniku na podlagi 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obrazložitvi navaja, da je sodišče sklep sprejelo brez zaslišanja nasprotnega udeleženca, ker slednji ni prejel vabila na sodišče. Citira 5. člen ZPP in navaja, ker B. B. ni prejel vabila, mu ni bila dana možnost, da se o navedbah nasprotne stranke izjavi. 8. točka drugega odstavka 339. člena določa, da gre vselej za bistveno kršitev pravdnega postopka, kadar stranki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru uradnega pritožbenega preizkusa (določba 350. člena ZPP v zvezi z določbo 42. člena Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1) ter v okviru pritožbenih navedb in pri tem kršitev ni ugotovilo.

5.Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje, potem, ko je ugotovilo, da je prebivališče drugega nasprotnega udeleženca (očeta mladoletnega A. A.), neznano oziroma je v tujini in se vročitev ni mogla opraviti, izvedlo postopek s postavitvijo začasnega zastopnika (določba 82. člena ZPP).

6.Sklep o postavitvi začasnega zastopnika je bil veljavno izdan, zato drugemu nasprotnemu udeležencu ni bila kršena pravica do izjavljanja pred sodiščem. V postopku je drugega nasprotnega udeleženca zastopal začasni zastopnik, odvetnik, ki je bil tudi prisoten na zadnjem naroku za glavno obravnavo, na katerem je sodišče postopek zaključilo. Iz zapisnika zadnjega naroka ne izhaja, da bi začasni zastopnik navajal okoliščine, ki bi opravičevale zaključek, da je mogoče in potrebno v postopku zaslišati drugega nasprotnega udeleženca. Obravnavani postopek teče zaradi odprave ogroženosti koristi mladoletnega sina nasprotnih udeležencev, zato je sodišče prve stopnje upravičeno dalo prednost pravici mladoletnega otroka do učinkovitega sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja in je zato nasprotnemu udeležencu - očetu postavilo začasnega zastopnika, ki se je v imenu zastopanega imel možnost izjavljati v postopku.

7.Začasni zastopnik ima v postopku, za katerega je postavljen, vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika (83. člen ZPP). V postopku ima enak položaj, kot bi ga imela stranka. Logična posledica postavitve začasnega zastopnika nasprotnemu udeležencu je bila, da sodišče dokaza z zaslišanjem očeta ni moglo izvesti. Glede na obrazloženo ni mogoče pritrditi pritožbenemu očitku, da je sodišče z neizvedbo dokaza z zaslišanjem očeta, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z določbo 42. člena ZPP).

9.O stroških pritožbenega postopka za varstvo koristi otroka sodišče v skladu z določbo 101. člena ZNP-1 odloči po prostem preudarku. V okviru tega je upoštevan tudi uspeh v postopku. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, postopek je tekel zaradi preprečitve ogroženosti mladoletnega sina nasprotnega udeleženca, zato krije nasprotni udeleženec sam svoje pritožbene stroške.