20. 2. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. st. iz Ž. in B. B. ml. iz Z., ki ju zastopajo C. C., Č. Č., D. D., E. E. in mag. F. F., odvetniki v V., na seji senata dne 4. februarja 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. st. in B. B. ml. zoper sodbo zaradi izostanka Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. P 178/93 z dne 27. 9. 1995 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je v pravdi zaradi povrnitve vrednosti vlaganj, ki jih je v stanovanjski hiši na naslovu Ž. 79 opravil tožnik Peter Sajovic, zoper ustavna pritožnika A. A. st. in B. B. ml. izdalo v izreku navedeno sodbo zaradi izostanka.

2.Pritožnika v obširni vlogi navajata, da je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah z izdajo sodbe zaradi izostanka popolnoma napačno uporabilo materialno pravo in zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, saj naj bi v celoti spregledalo, da so tožene stranke, med drugim tudi njuna hči oziroma sestra G. G., ki se je naroka udeležila, enotni sosporniki in da je za vse enotne sospornike mogoče izdati le enako sodbo ter da se dejanja enega enotnega sospornika raztezajo tudi na ostale. Spor naj bi sicer ves čas spremljala G. G., vendar sta zaradi slabe komunikacije med njimi in nepoznavanja prava pritožnika menila, da ju spor v ničemer ne zadeva. Zato in ker naj bi v njunem primeru šlo za posebno utemeljen primer iz tretjega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) pritožnika predlagata obravnavanje ustavne pritožbe po preteku 60 dnevnega roka, določenega v prvem odstavku 52. člena ZUstS.

3.Pritožnika zatrjujeta kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave ter predlagata Ustavnemu sodišču, naj izpodbijano sodbo zaradi izostanka odpravi, do odločitve pa zadrži njeno izvrševanje.

B.

4.Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Izjemoma lahko Ustavno sodišče odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).

5.Iz ustavne pritožbe je razvidno, da se pritožnika zoper izpodbijano sodbo zaradi izostanka nista pritožila -- torej nista izčrpala niti rednega pravnega sredstva. Pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev pa tudi izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena ZUstS ni mogoče. Zato Ustavno sodišče predlogu pritožnikov za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po preteku 60 dnevnega roka ni moglo ugoditi.

6.Ker zoper izpodbijani akt niso izčrpana vsa pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger