26. 4. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Adris Grupa, d. d., Republika Hrvaška, ki jo zastopa Odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 26. aprila 2023

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o zavarovalništvu (Uradni list RS, št. 93/15, 9/19 in 102/20) ter 2., 5. in 7. točke Sklepa o imetnikih kvalificiranih deležev zavarovalnic in pokojninskih družb (Uradni list RS, št. 21/16) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 24/2019 z dne 18. 5. 2020 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 1568/2018 z dne 12. 2. 2019 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Agencija za zavarovalni nadzor (v nadaljevanju AZN) je zavrnila zahtevo pritožnice za izdajo dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža v družbi Pozavarovalnica Sava, d. d., Ljubljana. Upravno sodišče je njeno tožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano upravno odločbo. Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo glede treh vprašanj, ki so se nanašala na obseg presoje v postopku sodnega varstva, vključno s sodno presojo očitkov, ki so se nanašali na računovodske standarde in na obveznost opraviti glavno obravnavo. Revizijo pritožnice je Vrhovno sodišče zavrnilo.

2.V ustavni pritožbi pritožnica, ki zatrjuje kršitve 14., 22., 33. in 74. člena Ustave, navaja, da izpodbijani sodni odločbi in odločba AZN temeljijo na protiustavnih določbah Zakona o zavarovalništvu (v nadaljevanju ZZavar-1) in Sklepa o imetnikih kvalificiranih deležev zavarovalnic in pokojninskih družb (v nadaljevanju Sklep) ter naj bi bile zato tudi same protiustavne. Pojasnjuje, da je hrvaški regulator ob uporabi enakih, na ravni prava Evropske unije usklajenih (harmoniziranih) pravil Solventnost II[1] opredelil pritožnico kot primerno za kvalificirano imetnico. Sodišči naj bi jo prikrajšali za obrazloženo sodno odločbo in kršili 22. člen Ustave, ker naj se Upravno sodišče ne bi opredelilo do zatrjevanih protiustavnosti oziroma naj bi se do njih opredelilo zgolj pavšalno, Vrhovno sodišče pa tega ni saniralo. Pritožnica vztraja, da je Upravno sodišče opravilo zadržano oziroma omejeno sodno presojo, ki jo je Vrhovno sodišče le ponovilo in ne saniralo, zato naj bi bila pritožnici kršena pravica iz 23. člena Ustave.

3.Pritožnica hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 36. člena ZZavar-1, ki mu očita neskladje z načelom jasnosti in določnosti predpisa (2. člen Ustave), ker naj ne bi bilo mogoče ugotoviti pomena uporabljenega pojma "ugled". Hkrati pa naj iz zakona ne bi bilo mogoče razbrati meril, po katerih naj bi se presojala sposobnost zavarovalnice, da bo ravnala v skladu s pravili o upravljanju tveganj. Pobudnica izpodbija tudi ustavnost in zakonitost 2., 5. in 7. člena Sklepa, ki naj bi bili v neskladju z drugim odstavkom 3. člena ter 33., 74., 120., 121. in 153. členom Ustave. AZN naj bi namreč samostojno urejala zakonsko materijo in predpisovala strožja merila za pridobitev dovoljenja za imetništvo kvalificiranega deleža, ki naj bi že sama po sebi pomenila prekomeren poseg v pravici iz 33. in 74. člena Ustave. Izpodbijane določbe sklepa pa naj bi bile tudi nezakonite in neskladne s prvim odstavkom 36. člena ZZavar-1.

4.Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je Sklep prenehal veljati. Razveljavil ga je Sklep o imetnikih kvalificiranih deležev zavarovalnic in pokojninskih družb (Uradni list RS, št. 67/22). O ustavnosti in zakonitosti podzakonskega predpisa, ki med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, odloča Ustavno sodišče izjemoma, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti (drugi odstavek 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Pravovarstveno potrebo v tej zadevi izkazuje pritožnica z ustavno pritožbo, ki jo je po predhodnem izčrpanju razpoložljivih pravnih sredstev vložila zoper sodbo Vrhovnega sodišča, utemeljeno na izpodbijanih določbah Sklepa. Ustavno sodišče je namreč v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

5.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj onkraj tistih, do katerih se je Ustavno sodišče že opredelilo v sklepu št. U-I-362/20, Up-849/20 z dne 16. 3. 2023, sprejetem na podlagi vsebinsko primerljive pobude (in ustavne pritožbe) iste pobudnice, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]Direktiva 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) (prenovitev), UL L 335, 17. 12. 2009.