Jedro

Toženka je bila pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek, ker pa sodne takse ni plačala pravočasno, je sodišče prve stopnje pravilno štelo pritožbo za umaknjeno. Pritožbeno sodišče pa izpostavlja, da pravno podlago za to predstavlja tretji odstavek 105.a člena ZPP, ki določa pravne posledice domneve umika pritožbe, in ne tretji odstavek 188. člena ZPP, ki ureja posledice umika tožbe, tj. ustavitev postopka. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za vodenje pritožbenega postopka, zato se v primeru domneve umika pritožbe zgolj ugotovi, da se pritožba šteje umaknjeno, brez ustavitve postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnji potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek s pritožbo toženke zoper sodbo in sklep z dne 8. 12. 2025.

2.Zoper izpodbijani sklep je pravočasno vložila pritožbo toženka. Ker ni navedla pritožbenih razlogov, je pritožbeno sodišče opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi in drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V obravnavani zadevi se izpodbija odločitev sodišča prve stopnje o domnevi umika pritožbe zoper sodbo in sklep zaradi neplačila sodne takse skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Ta določa, da če v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

5.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil toženki plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek z dne 12. 1. 2026 vročen 21. 1. 2016 (vročilnica pripeta k list. št. 63). V nalogu je bil toženki določen 15-dnevni rok za plačilo sodne takse, prav tako pa je bila opozorjena na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP (drugi odstavek 105.a člena ZPP in prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Rok za plačilo sodne takse je začel teči 22. 1. 2026 in se je iztekel 5. 2. 2026. Toženka je sodno takso plačala 6. 2. 2026, kar pritožnica potrjuje, pa izhaja tudi iz potrdila o plačilu sodne takse z dne 6. 2. 2026 (l. št. 64). Iz slednjega je še razvidno, da je bila sodna taksa plačana pri blagajni Okrožnega sodišča v Kranju, zato se skladno z drugim odstavkom 6.a člena ZST-1 šteje, da je bila plačana na dan plačila pri blagajni sodišča, tj. 6. 2. 2026, kar je po izteku roka, prepozno.

6.Pritožnica navaja, da je plačilo sodne takse odložila za en dan, in sicer zaradi pomanjkanja sredstev na bančnem računu ob izteku roka, vendar to ne spremeni zaključka, da je sodno takso plačala prepozno. Razlog, zakaj je sodno takso plačala po izteku roka ni bistven. Pritožnica je imela možnost zaprositi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, če je imela finančne težave, in je bila v plačilnem nalogu opozorjena, da to lahko stori v roku za plačilo sodne takse, pa ni razvidno, da bi to storila in tega tudi ne navaja.

7.Toženka je bila pravilno pozvana k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek, ker pa sodne takse ni plačala pravočasno, je sodišče prve stopnje pravilno štelo pritožbo za umaknjeno. Pritožbeno sodišče pa izpostavlja, da pravno podlago za to predstavlja tretji odstavek 105.a člena ZPP, ki določa pravne posledice domneve umika pritožbe, in ne tretji odstavek 188. člena ZPP, ki ureja posledice umika tožbe, tj. ustavitev postopka. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za vodenje pritožbenega postopka, zato se v primeru domneve umika pritožbe zgolj ugotovi, da se pritožba šteje umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP), brez ustavitve postopka. Navedena procesna kršitev ne vpliva na končni uspeh toženke, pritožba vsebinsko ne bo obravnavana, ker se šteje za umaknjeno, z vidika procesnega prava nepravilno oblikovan izrek pa ne predstavlja kršitve, ki bi omogočila poseg v izrek izpodbijanega sklepa.

8.S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse pritožbene navedbe, ki so bile odločilnega pomena za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožba se v preostalem, in pretežnem delu nanaša na obrazložitev pritožbe z dne 5. 1. 2026 in dopolnitev pritožbe z dne 16. 2. 2026, oboje zoper odločitev o glavni stvari, tj. sodbo in sklep z dne 8. 12. 2025, ter na drug pravdni postopek I Pg 344/2025, ki tudi teče pred Okrožnim sodiščem v Kranju, in torej za odločitev o izpodbijanem sklepu niso pomembne, zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo.

9.Izpodbijani sklep je uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), sodišče je pravilno uporabilo materialno pravo, bistvene kršitve določb postopka niso podane, zato se pritožba kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišče prve stopnje (2. alineja 365. člena ZPP).