Jedro

K tožnikovi pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo odvetnice za zastopanje tožnika v pritožbenem postopku, zato je bilo potrebno tožnikovo pritožbo zavreči (ZPP čl. 98/5).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo pritožbo z dne 8. 7. 2013. Ugotovilo je, da je bila pritožba vložena po odvetnici, ki pa k pritožbi ni priložila pooblastila za zastopanje tožnika.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da je z vpogledom v svoj spis ugotovila, da se v njem poleg dokumentacije o zadevi ter kopije pritožbe, nahaja tudi kopija pooblastila z dne 2. 7. 2013. V spisu ni originala pooblastila, to pa iz razloga, ker ga je priložila k pritožbi. V kolikor pooblastila ne bi predložila, bi imela v svojem spisu original. Če pa ji stranka pooblastila ne bi dala, tudi kopije le-tega ne bi mogla imeti. Predlaga, da se opravijo poizvedbe na pošti o tem, koliko bi morala tehtati pošiljka s šestimi listi. Iz dokazila o pošiljanju priporočene pošiljke pod št. 4 je razvidno, da je priporočena pošiljka tehtala 0,055 kg, kar ustreza teži šestih listov A4 formata. Sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev. V zadevi tudi ne gre za kršitve, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Kot ugotavlja že sodišče prve stopnje, izhaja pa tudi iz dohodnega žiga na list. št. 67 sodnega spisa, je tožnik po pooblaščenki dne 9. 7. 2013 sodišču posredoval pritožbo in sicer v dveh izvodih brez prilog. V pritožbi je sicer navajal, da je pooblastilo priloženo, vendar pa iz samega dohodnega žiga, kot tudi iz dokumentacije v spisu izhaja, da pooblaščena odvetnica k pritožbi ni priložila pooblastila za zastopanje tožnika. Iz uradnega zaznamka delavke v sprejemni pisarni - vložišču z dne 1. 10. 2013 izhaja izjava, da je bilo v kuverti pisanje v dveh izvodih, kar je bilo tudi napisano na dohodno štampiljko. Masa, ki je navedena na poštni nalepki je ista, kot če se pisanje v dveh izvodih ponovno stehta. Če bi pošiljka vsebovala še pooblastilo (en list) bi bila masa večja približno za 6 gramov.

Glede na navedeno tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da k pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo odvetnice za zastopanje tožnika v pritožbenem postopku. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno na podlagi 5. odstavka 98. člena ZPP pritožbo zavrglo. V navedenem členu je namreč določeno, da ne glede na določbe prejšnjih odstavkov sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če k vlogi ni predložil pooblastila, ampak pravno sredstvo zavrže. Glede na pojasnilo delavke na sodišču glede teže pisanja, ki je bilo predloženo sodišču, pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni nobene potrebe, da bi sodišče še dodatno opravljalo poizvedbe pri Pošti Slovenije, kot je bilo to predlagano v pritožbi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.