Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali sprememba naklona strehe pomeni spremembo lokacijskega pogoja iz drugega odstavka 73. člena ZGO-1.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sprememba naklona strehe pomeni spremembo lokacijskega pogoja iz drugega odstavka 73. člena Zakona o graditvi objektov?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Novo mesto, št. 351-535/2016-21 z dne 25. 10. 2016, s katero je bila zavrnjena tožnikova zahteva za spremembo gradbenega dovoljenja z dne 17. 3. 2008. Tožnik je predlagal spremembo v delu, ki se nanaša na naklon strehe pomožnih kubusov in sicer s predvidenih 47- na 35-. Sodišče prve stopnje je pritrdilo oceni obeh upravnih organov, da sprememba naklona strehe pomeni spremembo lokacijskih pogojev, zato sprememba gradbenega dovoljenja ni možna (drugi odstavek 73. člena Zakona o graditvi objektov, v nadaljevanju ZGO-1). Pojasnilo je, da je presoja, ali gre pri predlagani spremembi za spremembo lokacijskih pogojev odvisna od tega, ali se sprememba nanaša na pogoje, ki jih določajo prostorski akti, ki določajo pogoje glede namembnosti, lege, velikosti in oblikovanja.

2. Tožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. V predlogu kot pomembno uveljavlja pravno vprašanje, s katerim sprašuje, kaj je vsebina pojma lokacijski pogoji iz drugega odstavka 73. člena ZGO-1 in ali sprememba naklona strehe predstavlja lokacijski pogoj. Navaja, da o tem vprašanju Vrhovno sodišče še ni odločilo, sodna praksa sodišča prve stopnje pa ne daje konkretnega odgovora, zato meni, da je odločitev o tem vprašanju pomembna za zagotovitev pravne varnosti v gradbenih upravnih postopkih.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj gre za vprašanje na katerega Vrhovno sodišče še ni odgovorilo in bo odgovor nanj prispeval k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).