Jedro

Ker so obstajali tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena ZPP za obravnavanje te zadeve že določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Dejstvo, da je tožnica med postopkom prenehala z delom strokovne sodelavke pri višjem sodišču in je sedaj zaposlena drugje, te odločitve ne more spremeniti. Tako tožena stranka ne more s predlogom doseči, da bi se zadeva, v kateri je bilo iz tehtnih razlogov že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo pred delegacijo za odločanje stvarno in krajevno pristojno.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

V predmetni pravdni zadevi je tožeča stranka dne 1.4.1991 vložila tožbo pri Temeljnem sodišču v ..., enota v ... Ker je bila tedaj tožnica strokovna sodelavka pri višjem sodišču, je na predlog Temeljnega sodišča v ..., enote v ..., Vrhovno sodišče Republike Slovenije za odločanje v tej zadevi določilo drugo Temeljno sodišče. Zadeva teče pod opr. št. P .../91. Tožena stranka z vlogo z dne 9.9.1994 predlaga, da se zadeva ponovno delegira na sodišče, kjer je bila vložena tožba, saj je tožnica sedaj odvetnica, premet spora pa je nepremičnina, ki leži na območju tega sodišča. Predlog ni utemeljen.

Ker so obstajali tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena ZPP za obravnavanje te zadeve že določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Dejstvo, da je tožnica med postopkom prenehala z delom strokovne sodelavke pri višjem sodišču in je sedaj zaposlena drugje, te odločitve ne more spremeniti. Tako tožena stranka ne more s predlogom doseči, da bi se zadeva, v kateri je bilo iz tehtnih razlogov že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo pred delegacijo za odločanje stvarno in krajevno pristojno.

Dejstvo, da leži nepremičnina na območju Temeljnega sodišča v ..., ki ga tožena stranka še navaja v predlogu, ob prej podanih razlogih tudi ne more biti relevantno.