Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Za zadnjo, tretjo fazo postopka izbrisa po določbah ZFPPIPP, je pomembno le vprašanje, ali je sprejelo sodišče prve stopnje sklep o izbrisu po poteku roka za pritožbo zoper pravilno vročen sklep o ugotovitvi, da za izbris obstajajo zakonski pogoji, torej po pravnomočnosti sklepa.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo pravnomočnost sklepa istega sodišča Srg 2011/29700 z dne 31. 08. 2011 o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije in odločilo, da se subjekt vpisa izbriše iz sodnega registra.
2. Subjekt vpisa se je zoper sklep pritožil, navajal je, da razlogov za izbris ne pozna, da poštnih pošiljk sodišča ni nikoli prejel ter da posluje in izpolnjuje davčne obveznosti ter obveznosti do delavcev. Zato je predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in postopek izbrisa ustavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je D. z dopisom z dne 12. 04. 2011 registrsko sodišče obvestila, da pravna oseba na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru: AB, ne opravlja dejavnosti, nima hišnega predalčnika niti druge oznake, iz katere bi bilo razvidno, da posluje na tem naslovu. Sodišče prve stopnje je sklep Srg 2011/15013 z dne 19. 04. 2011 o začetem postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, vročalo družbi na naslov, ki je vpisan v sodni register. Sodna pošiljka se je vrnila z oznako „ni dvignil“. Ker v zakonsko določenem dvomesečnem roku ni bil vložen ugovor zoper sklep, je sodišče prve stopnje v drugi fazi postopka izdalo sklep Srg 2011/29700 z dne 03. 08. 2011, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Tudi tokrat se je sodna pošiljka vrnila z oznako „ni dvignil“.
5. Kadar subjektu vpisa, nad katerim se vodi postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, osebno na naslovu, ki je vpisan v sodni register, ni mogoče vročiti sklepa (kot je bil tudi primer v obravnavani zadevi), velja vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES (2. odstavek 430. člena ZFPPIPP). Sklep z dne 03. 08. 2011 je bil objavljen istega dne na spletnih straneh AJPES, šteje pa se, da je bil družbi vročen 11. 08. 2011. Osemdnevni rok za pritožbo zoper sklep (2. odstavek 439. člena ZFPPIPP) je potekel 19. 08. 2011 in po tem roku sklepa ni bilo več mogoče izpodbijati. Ker zoper sklep ni nihče od upravičencev v roku vložil pritožbe, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo pravnomočnost sklepa in s sklepom dne 15. 09. 2011 odločilo o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.
6. Pritožbene trditve, s katerimi se izpodbijajo materialnopravni pogoji izbrisa, subjekt vpisa uveljavlja prepozno. Sodišče bi jih lahko presojalo, če bi jih subjekt vpisa pravočasno uveljavljal – z ugovorom ali s pritožbo. Za zadnjo, tretjo fazo postopka izbrisa po določbah ZFPPIPP pa je pomembno le vprašanje, ali je sprejelo sodišče prve stopnje sklep o izbrisu po poteku roka za pritožbo zoper pravilno vročen sklep o ugotovitvi, da za izbris obstajajo zakonski pogoji, torej po pravnomočnosti sklepa. V konkretnem primeru pravica do pritožbe družbi ni bila kršena, saj kot je bilo pojasnjeno zgoraj, dejstvo, da družba sklepa sodišča prve stopnje ni dvignila v skladu z obvestilom vročevalca, ni mogoče pripisati sodišču pač pa subjektu samemu.
7. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).