Jedro

Stranski intervenient, ki je stransko intervencijo na strani toženih strank priglasil v pritožbenem postopku, je vezan na pritožbeni rok, v katerem bi lahko toženke vložile pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dopusti stranska intervencija družbe A., d.o.o., da se tožba za delno razveljavitev sodne poravnave dovoli in se vmesna sodna poravnava, sklenjena pri Okrajnem sodišču v Radovljici P 175/2011 z dne 23. 10. 2012 razveljavi v I., II., V., VI., VII. in VIII. točki. Hkrati je odločilo, da so drugotožena, tretjetožena in četrtotožena stranka dolžne tožeči stranki in stranskemu intervenientu povrniti njune pravdne stroške.

2. Zoper sodbo se pritožuje stranski intervenient B. B., ki priglaša intervencijo na strani toženih strank(1) in sicer dedičev po pokojnem C. C. Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, podredno pa, da ga v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Pravni interes za sodelovanje v pravdi izkazuje z dejstvom, da je zemljiškoknjižni solastnik nepremičnin parc. št. 768/7 in parc. št. 768/8 ter izključni lastnik parc. št. 740/6, vse k. o. ... Odločitev je napačna, ker je tožbeni zahtevek tožeče stranke nesklepčen. Tožbeni zahtevek pa je neutemeljen tudi zato, ker prvotni tožnik pri sklepanju izpodbijane sodne poravnave ni ravnal s potrebno mero skrbnosti. Sodišče prve stopnje je nepopolno oziroma zmotno ugotovilo dejansko stanje, nepravilno uporabilo materialno pravo, sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in je podana bistvena kršitev določb postopka.

3. Pritožba je prepozna.

4. Stranski intervenient ima pravico dajati predloge in opravljati vsa druga pravdna dejanja v rokih, v katerih bi to lahko storila stranka, ki se ji je pridružil (prvi odstavek 201. člena ZPP). Pritožnik je intervencijo priglasil v pritožbi, in sicer na strani toženih strank, dedičev po pokojnem C. C. (druga do četrtotožena stranka). Vprašanje pravočasnosti njegove pritožbe je zato vezano na ugotovitev, kdaj je bil toženkam, na strani katerih je priglasil intervencijo, izpodbijani sklep vročen (prvi odstavek 333. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Iz povratnic o prejemu izpodbijanega sklepa (pripete k list. št. 97 spisa) je razvidno, da je bil izpodbijani sklep odvetniku drugotožene stranke vročen 26. 4. 2016, vročitev tretji in četrti toženki pa je bila opravljena s tako imenovano fikcijo, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP. V skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP je bilo vsaki od toženk 26. 4. 2016 v njunem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga morata dvigniti. Ker toženki pisanja nista dvignili v 15. dneh se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena zadnji dan tega roka, to je 11. 5. 2016. Petnajstdnevni pritožbeni rok je za navedeni toženki začel teči 12. 5. 2016 in se je iztekel 26. 5. 2016. Pritožba, ki jo je stranski intervenient vložil priporočeno 27. 5. 2016, je vložena po izteku pritožbenega roka in je prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 352. člena ZPP pritožbo zavrglo.

5. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil. Op. št. (1): Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom P 291/2014 z dne 6. 7. 2016 stransko intervencijo dopustilo.