V konkretni zadevi pri dopolnitvi izvedenskega mnenja ne gre za zelo zahtevno ali izjemno zahtevno dopolnitev in izvedenki nagrade za študij spisa ni mogoče priznati še enkrat.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki geotehnične stroke za dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupni višini 233,92 EUR.
2.V pritožbi zoper navedeni sklep sodna izvedenka predlaga, da ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da se ji prizna celotna nagrada s stroški, priglašenimi v stroškovniku z dne 27. 10. 2025, oziroma podredno, da se ji prizna nagrada s stroški v višini 346,27 EUR.
Od izdelave prvotnega izvedenskega mnenja je poteklo daljše časovno obdobje (pol leta), spis je bil dopolnjen z novimi listinami, tožena stranka pa je podala več izredno specifičnih pripomb, ki so terjale ponovno proučitev spisa in drugih listin. Sodišče prve stopnje bi zato moralo izvedenki, na podlagi 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik)1 priznati 153,00 EUR za študij spisa (od 201 do 500 strani), oziroma vsaj 51,00 EUR za študij spisa (do 50 strani) zaradi študija listin, dodanih v spis po izdelavi prvotnega izvedenskega mnenja.
Kljub temu, da se zahtevnost izdelave izvedenskega mnenja v času ni spremenila, da je bila dokumentacija ravno tako ali še bolj obsežna, za pripravo izvedenskega mnenja pa je sodišče sodni izvedenki določilo samo 15-dnevni rok, je sodišče prve stopnje ocenilo dopolnitev izvedenskega mnenja kot manj zahtevno, česar ni pojasnilo, in sodni izvedenki priznalo nagrado v višini 153,00 EUR, namesto 230,00 EUR, za zelo zahtevno delo. Kratkost in eksaktnost izvedenskega mnenja ne pomeni manjše zahtevnosti izdelave.
Pritožnica zatrjuje, da je v prvem izvedenskem mnenju podala vse odgovore na vprašanja sodišča. Nerazumljiva je navedba sodišča, da bi se morala o nekaterih delih dopolnitve mnenja popolnoma izjasniti že v osnovnem mnenju, saj je sodišče prve stopnje, v sklepu o odmeri nagrade z dne 13. 5. 2025, samo ugotovilo, da je izvedensko mnenje izdelala skladno z napotili sodišča. Zaradi pripomb stranke in njenih želja po dodatnih pojasnilih je prvotne odgovore dodatno utemeljila in pojasnila v dopolnilnem izvedenskem mnenju. Da je v zelo majhnem delu predlagala angažiranje izvedenca druge stroke, ne pomeni, da svojega dela ni opravila v celoti in kvalitetno.
3.Pravdni stranki nista odgovorili na pritožbo.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Na podlagi 1. odstavka 37. člena Pravilnika pripada sodnemu izvedencu za študij spisa, pri obsegu do vključno 50 strani, 51,00 EUR, pri obsegu od 201 do 500 strani, 153 EUR. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sodna izvedenka do nagrade za študij spisa ni upravičena, saj ji je bila nagrada za to opravilo že priznana in izplačana.
6.Po preučitvi spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil spis po izdelavi izvedenskega mnenja dopolnjen zgolj z vlogami strank, s katerimi zahtevata dodatna pojasnila in odgovore, kar pa ne predstavlja opravila, ki bi bilo posebej ovrednoteno. To opravilo je že upoštevano v nagradi za izdelavo dopolnilnega mnenja, saj izvedenka brez pregleda pripomb strank dopolnitve izvedenskega mnenja niti ne bi mogla izdelati.2 Med izdelavo izvedenskega mnenja in pozivom na njegovo dopolnitev je sicer res minilo šest mesecev, vendar pritožbeno sodišče ocenjuje, da glede na naravo dopolnitve ter pritožbeno navedbo pritožnice, da je prvotne odgovore le dodatno utemeljila in pojasnila, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da izvedenki v konkretnem primeru stroški za študij spisa ne gredo še enkrat.
7.Sodišče prve stopnje je ocenilo, da sta stranki v pripombah na izvedensko mnenje postavili nova vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo (2. odstavek 40. člena Pravilnika). Pri dopolnitvi mnenja se pri odmeri nagrade zanj njegova zahtevnost ugotavlja posebej.3 Po preučitvi spisovnega gradiva pritožbeno sodišče sledi oceni sodišča prve stopnje, da pri dopolnitvi mnenja v konkretni zadevi ne gre za zelo zahtevno ali izjemno zahtevno dopolnitev.
8.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
-------------------------------
1Uradni list RS, št. 84/18 z dne 28. 12. 2018 s spremembami).
2VSM Sklep I Cp 167/2020 z dne 23. 3. 2020.
3VSL Sklep I Cp 1434/2017 z dne 21. 6. 2017.