Jedro

Ker je obročno plačilo sodne takse ena od oblik taksne oprostitve, v konkretnem primeru sankcija fikcije umika napovedi pritožbe ne more nastopiti. Ker je 497. člen ZPP črtan, pomeni da zaradi odobritve obročnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek, plačilo sodne takse tudi ne more predstavljati procesne predpostavke za izdelavo sodbe z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje za umaknjeno napoved pritožbe drugo in tretje tožene stranke z dne 9. 2. 2015. 2. Zoper sklep sta se drugo in tretje tožena stranka pravočasno pritožili. Gre za laično pritožbo, v kateri navajata, da sta dolg na podlagi rubeža na denarna sredstva v celoti poplačali, zato sodne takse za pritožbeni postopek nista dolžni plačati in da je bila iz enakih razlogov taksa tudi napačno odmerjena.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje 12. 1. 2015 v gospodarskem sporu majhne vrednosti izdalo sodbo in sklep. Zoper navedeno odločbo sta pritožnici napovedali pritožbo, zato jima je sodišče prve stopnje pravilno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (prvi odstavek 105.a člena ZPP). Stranki sta nato vložili predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 3. 2015 zavrnilo, Višje sodišče v Ljubljani pa na podlagi pritožbe spremenilo tako, da je drugo in tretje toženi stranki dovolilo obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, pri čemer je tretji, zadnji obrok zapadel v plačilo 15. 8. 2015 (VSL II Cpg 746/2015 z dne 29. 5. 2015).

5. Sodišče prve stopnje je potem, ko je ugotovilo, da drugo in tretje tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek nista plačali niti v treh obrokih v skladu s prej citiranim sklepom II Cpg 746/2015, na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP izdalo sklep, da se njuna vloga z dne 9. 2. 2015 (napoved pritožbe) šteje za umaknjeno.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da sodne takse za pritožbeni postopek toženi stranki v konkretnem primeru nista več dolžni plačati, kljub temu pa je pritožbeno sodišče iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti in ki bodo pojasnjeni v nadaljevanju, pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

7. Skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP se šteje vloga za umaknjeno, če zanjo ni bila plačana sodna taksa in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je obročno plačilo sodne takse ena od oblik taksne oprostitve, v konkretnem primeru sankcija fikcije umika napovedi pritožbe ne more nastopiti.(1) Ker je 497. člen ZPP črtan, pomeni da zaradi odobritve obročnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek, plačilo sodne takse tudi ne more predstavljati procesne predpostavke za izdelavo sodbe z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP (peti odstavek 496. člena ZPP).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo zato moralo izdati sodbo s polno obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP (prvi in četrti odstavek 496. člena ZPP), hkrati pa bo moralo postopati v skladu z določbami Zakona o sodnih taksah (ZST-1) o prisilni izterjavi sodnih taks.

Op. št. (1): Tako komentar k 105.a členu ZPP v Pravdni postopek: zakon s komentarjem spremenjenih členov, GV Založba, četrta knjiga, str. 80).