Jedro

Pritožbena navedba, da je tožena stranka pri tožeči naročala objavo oglasov na podlagi pisnih naročilnic, je tako kot trditev, da je mogoče oglase naročati pri različnih časopisih le na podlagi naročilnic ali na podlagi ustno sklenjene pogodbe, nedovoljena pritožbena novota, zato na odločitev o izpodbjani sodbi ne more imeti vpliva.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Zahteva tožene stranke za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VIII Ig 296/96 z dne 26.2.1996 vzdržalo v veljavi tudi v prvi in tretji točki ter zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov.

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 353. člena ZPP in predlaga spremembo izpodbijane sodbe, podrejeno pa njeno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena navedba, da je tožena stranka pri tožeči naročala objavo oglasov na podlagi pisnih naročilnic, je tako kot trditev, da je mogoče oglase naročati pri različnih časopisih le na podlagi naročilnic ali na podlagi ustno sklenjene pogodbe, nedovoljena pritožbena novota, zato na odločitev o izpodbijani sodbi ne more imeti vpliva. Po določilu 496.a člena ZPP je namreč mogoče v postopkih v gospodarskih sporih v pritožbi navajati nova dejstva le, če pritožnik izkaže za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti do konca glavne obravnave, tega pa pritožnik, ki se zadnje glavne obravnave niti udeležil ni, ne zatrjuje.

V izpodbijani sodbi so na podlagi izvedenega dokaznega postopka pravilno ugotovljena vsa odločilna dejstva, na njihovi podlagi pa je tudi pravilno uporabljeno materialno pravo. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče le sklicuje na pravilne in popolne razloge izpodbijane sodbe. Zakaj naj bi prvostopno sodišče ravnalo napak, ker je sledilo izpovedi priče U. Š., iz pritože ne izhaja.

Zato pritožbeno stališče, da tožeča stranka s samim oglasom in računom ni dokazala temelja svojega zahtevka, zaradi česar objava spornega oglasa tožene stranke ne zavezuje k plačilu, ne more pripeljati do drugačne odločitve (prim. 1. odst. 262. čl. ZOR in 1. odst. 17. čl. ZOR).

Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odstavek 365. člena ZPP) pa pritožbeno sodišče ni zasledilo niti absolutnih bistvenih kršitev določil pravdnega postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP, niti nepravilne uporabe materialnega prava, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 166. člena, v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP.