- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1033/94
ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.1033.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost odvetnika do povrnitve stroškov, ki jih predstavlja odvetniški honorar za zastopanje na naroku.Ali ima odvetniški pripravnik pravico do povrnitve stroškov, če je zastopal odvetnika na naroku?
- Pravilna uporaba materialnega prava pri odmeri stroškov postopka.Ali je sodišče pravilno upoštevalo načelo uspeha pri odmeri stroškov postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je odvetnika, ki je v sporu nastopal kot stranka, na naroku zastopal njegov odvetniški pripravnik, ta ni upravičen do povrnitve stroškov, ki jih predstavlja odvetniški honorar za zastopanje na naroku.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani del odločbe prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano stroškovno odločbo je sodišče prve stopnje toženo stranko zavezalo,da mora tožniku povrniti 19.640,00 SIT stroškov postopka, tožnika pa, da mora toženi stranki povrniti 50.100,00 SIT stroškov postopka.
Zoper to stroškovno odločbo se zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka pritožuje tožnik in predlaga razveljavitev. Zatrjuje, da sodišče ni upoštevalo določb veljavne Tarife o odvetniških storitvah. Vrednost spornega predmeta znaša namreč 432.000,00 SIT, kar pomeni, da je osnova odvetniškega honorarja 280 točk. Glede na dejstvo,da je tožena stranka uspela samo z 96.000,00 SIT, kar je z 22,22%, so njeni stroški previsoko odmerjeni. Razen tega bi moralo sodišče tožniku priznati tudi stroške zastopanja na obravnavi dne 29.9.1993, ko se je naroka udeležila odvetniška pripravnica.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pri odločanju o stroških postopka povsem pravilno upoštevalo načelo uspeha (II. odstavek 154. člena ZPP) in stroške tožene stranke odmerilo glede na znesek,s katerim je v pravdi uspela (96.000,00 SIT). Tožnik ji mora zato povrniti 50.100,00 SIT, kar predstavlja znesek, ki bi se stranki priznal kot nagrada za odvetnika (163. člen ZPP). Neutemeljeno je tudi pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče tožniku priznati odvetniški honorar, ko ga je na naroku zastopala odvetniška pripravnica. Odvetniški pripravnik deluje namreč le v okviru odvetnika-mentorja kar pomeni, da če odvetnik nima pravice do povrnitve stroškov, je nima niti njegov pripravnik. Ker je torej sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ker ni zagrešilo nobene take kršitve v postopku, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo odločbo o stroških postopka prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP).