Jedro

Sodišče prve stopnje mora vročiti cenitveno poročilo vsem (tudi pristopljenim) upnikom, ne le upniku vodilne zadeve in dolžniku, da lahko nanj podajo pripombe, saj jih veže kasnejši (pravnomočni) sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v izpodbijani prvi točki izreka in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da znaša tržna vrednost dolžniku lastnih nepremičnin parc. št. […] po Cenitvenem poročilu sodnega cenilca za gradbeništvo F. R. z dne 2. 2. 2012 skupno 1,655.866,79 EUR (prva točka izreka), in sklenilo, da upniki izvršilnih zadev VL 36192/2011, VL 107412/2011 in VL 154637/2011 pristopijo k že začeti izvršbi, ki se vodi pri njem pod VL 119958/2010 (druga točka izreka). Ugotovilo je, da upnik vodilne izvršilne zadeve in dolžnik, ki sta prejela cenitveno poročilo z dopisom, da lahko podata nanj pripombe v roku 8 dni, v roku nista imela pripomb.

Zoper prvo točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo peti upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da je ugotovljena tržna vrednost nepremičnin dolžnika prenizka. Kje je prišlo do razlike v ocenjenih tržnih vrednostih, mu ni znano, ker ni prejel cenitve cenilca F. R. Pritožba je utemeljena.

Okrajno sodišče v Ljubljani – COVL je s sklepom VL 170978/2011 z dne 16. 11. 2011 dovolilo predlagano izvršbo petega upnika. Sklep o izvršbi je postal pravnomočen in izvršljiv 4. 1. 2012. Sodišče prve stopnje je s sklepom VL 170978/2011 z dne 30. 1. 2012 sklenilo, da peti upnik pristopi k že začeti izvršbi, ki se vodi pri njem pod VL 119958/2010, kot vodilni izvršilni zadevi. Peti upnik je tako v pravni skupnosti z vodilnim in vsemi ostalimi upniki na aktivni strani. To pomeni, da mu mora sodišče prve stopnje vročati vsa pisanja, ki se nanašajo (tudi) nanj. Enako velja za cenitveno poročilo, da lahko da nanj svoje pripombe, saj ga veže kasnejši (pravnomočni) sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin. Peti upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da ni prejel cenitve F. R., saj je že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da sta le upnik vodilne izvršilne zadeve in dolžnik prejela cenitveno poročilo. Enako je razvidno iz vročilnic v spisu. Sodišče prve stopnje z opustitvijo vročitve ni dalo petemu upniku možnosti obravnavanja pred sodiščem. Storilo je absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po osmi točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti. Zato je ugodilo pritožbi petega upnika, razveljavilo izpodbijano prvo točko izreka sklepa sodišča prve stopnje in sodišču prve stopnje zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje vroči cenitveno poročilo vsem upnikom in nato ponovno ugotovi tržno vrednost nepremičnin dolžnika.