Jedro

Če so podani pogoji za fakultativen preklic pogojne obsodbe in je sodišče ne prekliče, pogojno obsodbo razširi še na novo storjeno kaznivo dejanje (pri čemer na novo določi enotno kazen in novo preizkusno dobo) ali pa za novo kaznivo dejanje storilcu izreče kazen, ki se izvrši.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila z izpodbijano pravnomočno sodbo kršena določba četrtega odstavka 52. člena KZ.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sodbo II K 467/2007 z dne 11.11.2009, obsojeno E.N. spoznalo za krivo nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 217. člena KZ ter ji po 50. členu istega zakonika izreklo pogojno obsodbo, v kateri ji je določilo kazen devet mesecev zapora in preizkusno dobo štirih let. Po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) jo je oprostilo povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena istega zakona, naložilo pa ji je plačilo stroškov oškodovančevega pooblaščenca. Oškodovanca je s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo.

2. Vrhovni državni tožilec je zoper navedeno pravnomočno sodbo vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlaga, da zahtevi ugodi in ugotovi, da je prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem delu kršilo zakon v obsojenkino korist. 3. Zahtevo vrhovnega državnega tožilca je Vrhovno sodišče poslalo obsojenki, ki kljub obvestilu ni dvignila sodne pošiljke.

4. Po navedbah zahteve za varstvo zakonitosti je sodišče kršilo kazenski zakon, ker ni postopalo po določbah četrtega odstavka 52. člena KZ. Sodišče je namreč z izpodbijano pravnomočno sodbo izreklo obsojeni E.N. pogojno obsodbo, čeprav je vedelo, da ji je pred tem že izrečena pogojna obsodba, preizkusna doba iz prejšnje pravnomočne sodbe pa še ni potekla. Šlo je za sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru K 280/2007, ki je bila pravnomočna 24.4.2008 in s katero je bila obsojenki izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo pet mesecev zapora ter preizkusno dobo dveh let. S pravnomočnostjo izpodbijane sodbe 20.10.2009 sta obstajali dve vzporedni pravnomočni sodbi: obravnavana ter prejšnja, o kateri se sodišče ni izreklo, čeprav je zanjo vedelo. S tem je prekoračilo pravico, ki jo ima po zakonu. Če ne pride v poštev obligatorni preklic pogojne obsodbe in se sodišče odloči, da pogojne obsodbe tudi fakultativno ne bo preklicalo, ima na razpolago možnosti, predpisane v četrtem odstavku 52. člena KZ.

5. Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijano pravnomočno sodbo obsojenko spoznalo za krivo nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 217. člena KZ. Izreklo ji je pogojno obsodbo in ji določilo ob kazni devetih mesecev zapora preizkusno dobo štirih let. Iz tej zadevi priloženega spisa K 280/2007 (in tudi iz podatkov kazenske evidence, listovna št. 63) je razvidno, da je obsojenka s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru K 280/2007 z dne 26.3.2008 bila spoznana za krivo kaznivega dejanja izdaje nekritega čeka po prvem odstavku 253. člena KZ ter da ji je bila tudi v tem primeru izrečena pogojna obsodba, v kateri ji je sodišče določilo kazen pet mesecev zapora in preizkusno dobo dveh let. Sodba je bila pravnomočna 24.4.2008. Preizkusna doba po tej sodbi ji poteče 24.4.2010. S to sodbo je bilo sodišče, ki je izreklo napadeno pravnomočno sodbo, seznanjeno glede na navedene podatke.

6. Postopanje sodišča v primerih, ko obsojenec v preizkusni dobi stori eno ali več kaznivih dejanj, je predpisano v določbah 52. člena KZ. Če so podani pogoji za fakultativen preklic pogojne obsodbe, lahko sodišče prekliče pogojno obsodbo in izreče enotno kazen za novo kaznivo dejanje in za kaznivo dejanje iz preklicane pogojne obsodbe, ali ne prekliče pogojne obsodbe, temveč jo razširi še na novo storjeno kaznivo dejanje, pri čemer na novo določi enotno kazen in novo preizkusno dobo, ali pa ne prekliče pogojne obsodbe, za novo kaznivo dejanje pa storilcu izreče kazen, ki se izvrši. 7. V položaju, v katerem je sodišče razpolagalo s podatkom, da je obsojenki bila izrečena pogojna obsodba s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru K 280/2007 z dne 26.3.2008 in da v njej določena preizkusna doba še ni potekla, je moralo opraviti presojo v predpisanem obsegu. Ker pogojne obsodbe ni preklicalo in za novo kaznivo dejanje ni izreklo kazni, temveč je očitno spoznalo, da je tudi za to kaznivo dejanje treba izreči pogojno obsodbo, je bilo dolžno upoštevati določbo četrtega odstavka 52. člena KZ, kar pomeni, da bi moralo po 47. členu KZ določiti enotno kazen za prej storjeno in za novo kaznivo dejanje ter določiti novo preizkusno dobo v časovno predpisanem okviru enega do petih let. Ker sodišče ni postopalo na takšen način, je kršilo kazenski zakon (drugi odstavek 52. člena KZ v zvezi s 5. točko 372. člena ZKP).

8. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče ugodilo utemeljeni zahtevi vrhovnega državnega tožilca. Ker je zahteva vložena v obsojenkino škodo, se je omejilo samo na ugotovitev, da je s pravnomočno sodbo bil kršen kazenski zakon v njeno korist (prvi odstavek 426. člena ZKP).