Jedro

Iz vročilnice je razvidno, da je šlo pri vročanju vabila tožniku za nadomestno vročitev po pošti, vendar ni izkazano, ali je bila ta nadomestna vročitev opravljena na zakonit način (3. odst. 141. člena ZPP). Ker ni dokazano, da je bil tožnik na narok za glavno obravnavo v redu povabljen, je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je vabilo tožniku za omenjeni narok izkazano ter da so v obravnavanem postopku ponovno že drugič izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka (4. odst. 209. člena ZPP). Zato je odločitev o ustavitvi postopka nezakonita.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek v individualnem delovnem sporu tožeče stranke M. P, in tožene stranke SGP K., d.d. ustavilo. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik in navaja, da se z odločitvijo sodišča ne strinja in sporoča, da od tožbe pod nobenim pogojem ne odstopa. Navaja tudi, da na obravnavo dne 16.1.2001 res ni prišel, saj ni imel niti za avtobus. Vendar poudarja, da vabila za drugo obravnavo ni prejel. Ker od tožbe ne namerava odstopiti, pritožbenemu sodišču predlaga, da samo prevzame to zadevo in jo ugodno reši. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur.l. RS št. 26/99) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje z odločitvijo v izpodbijanem sklepu zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da so v obravnavani zadevi že drugič izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka. Kot izhaja iz listin v spisu, je sodišče prve stopnje dne 13.9.2000 res izdalo sklep, da postopek miruje od 13.9.2000 dalje in nato na predlog tožnika dne 16.1.2001 sprejelo sklep, da se postopek nadaljuje ter nato razpisalo obravnavo za dne 23.2.2001. Ker pa na omenjeno obravnavo ni pristopila niti tožeča niti tožena stranka, je ob ugotovitvi predsednice senata, da so vabila izkazana, senat sprejel sklep, da se postopek ustavi, ker naj bi bili ponovno izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka. Tak zaključek sodišče prve stopnje je pravno zmoten. Iz sodne vročilnice, naslovljene na toženo stranko sicer izhaja, da je tožena stranka vabilo za narok prejela dne 14. februarja 2001, kar pomeni, da je vabilo zanjo izkazano. Iz vročilnice za tožnika, ki se nahaja v spisu pa je razvidno, da je šlo pri vročanju vabila tožniku za nadomestno vročitev po pošti, vendar ni izkazano, ali je bila ta nadomestna vročitev opravljena na zakonit način (3. odst. 141. člena ZPP). Ker to pomeni, da ni dokazano, da je bil tožnik na narok za glavno obravnavo v redu povabljen, je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je vabilo tožniku za omenjeni narok izkazano. V posledici tega je tudi zmoten zaključek sodišča, da so v obravnavanem postopku ponovno že drugič izpolnjeni pogoji za mirovanje postopka (4. odst. 209. člena ZPP). Iz navedenih razlogov je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka v predmetnem sporu nezakonita. Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo.