Jedro

Ker je pritožbeno sodišče na podlagi izvedenih dokazov ugotovilo, da so v obravnavani zadevi izpolnjeni vsi pogoji za uporabo V. odst. 235. čl. ZVCP-1, je sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja le za tiste kategorija, ki jih ne potrebuje za opravljanje svojega osnovnega poklica.

Izrek

Pritožbi storilčevih pooblaščencev se delno ugodi in se izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se storilcu prekrška G. K. prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategoriji C in C+E motornih vozil ne izreče, v preostalih delih pa se pritožba storilčevih pooblaščencev kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenih, pritožbeno še izpodbijanih delih potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu prekrška izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, B+E, C, C+E, G motornih vozil, ki jih je imel vpisane v vozniško dovoljenje na dan 10.05.2008, ko je storil prekršek, s katerim je presegel za voznike začetnike predpisano število kazenskih točk, saj je ugotovilo, da je storilec v obdobju od 07.07.2006 do 03.06.2008 kot voznik začetnik motornega vozila kategorije B dosegel 15 kazenskih točk v cestnem prometu po Zakonu o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1).

Proti takšnemu sklepu se pritožujejo storilčevi pooblaščenci zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in ZVCP-1, napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navajajo, da izpodbijani sklep temelji na neobstoječem pravnem pravilu, saj sodišče prve stopnje svojo pristojnost izvaja tudi iz določbe IX. odst. 77. čl. ZP-1, ki je bila z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1C) črtana. Tako se izkaže, da izpodbijani sklep temelji na zakonski določbi, ki ne obstaja več, zaradi česar je sklep že iz tega razloga nezakonit. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je storilec prvič pridobil vozniško dovoljenje za B kategorijo motornih vozil dne 15.03.2006, in da je bil voznik začetnik do 15.03.2008, vendar pa je napačno zaključilo, da je vse prekrške storil kot voznik začetnik, saj je prekrške po plačilnem nalogu št. PN ..., ki je postal pravnomočen 22.04.2008 in št. PN ..., ki je postal pravnomočen 03.06.2008, storil v času, ko ni bil več voznik začetnik. Z navedenima plačilnima nalogoma je storilcu bilo izrečenih skupaj 9 kazenskih točk, ki jih je pridobil s prekrški, storjenimi v času, ko ni bil več voznik začetnik. Storilec je kot voznik začetnik dosegel le 6 kazenskih točk in sicer s plačilnima nalogoma, ki sta postala pravnomočna 07.07.2006 in 25.09.2007. Sodišče je tudi nepravilno uporabilo določbo III. odst. 22. čl. ZP-1, ki med drugim določa, da izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni dopusten, če pretečeta 2 leti od pravnomočnosti odločbe o prekršku, s katero so bile izrečene kazenske točke. Tako sta z dnem 07.07.2008 potekli dve leti od pravnomočnosti plačilnega naloga št. ..., s katerim so bile storilcu izrečene 3 kazenske točke, zato teh kazenskih točk sodišče ne bi smelo upoštevati. V nadaljevanju pa storilčevi zagovorniki poudarjajo, da je storilec poklicni voznik, da je to njegov osnovni poklic, da je zaposlen kot voznik tovornjaka in avtobusa, njegova služba pa mu predstavlja edini vir zaslužka. Ker storilcu ni bila izrečena niti ena kazenska točka zaradi prekrška, ki bi ga storil s kategorijami B+E, C, C+E, ali G motornih vozil in ker tudi ni storil nobenega prekrška, za katerega je predpisanih 18 kazenskih točk, so izpolnjeni pogoji iz V. odst. 235. čl. ZVCP-1, da se storilcu ne izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za B+E, C, C+E in G kategorije motornih vozil. Pritožba je delno utemeljena.

Zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki ga v pritožbi utemeljeno uveljavljajo storilčevi pooblaščenci v zvezi z ugotovitvijo obdobja, v katerem je storilec imel status voznika začetnika, in zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v zvezi s pogoji za uporabo V. odst. 235. čl. ZVCP-1, ki ga prav tako utemeljeno uveljavljajo storilčevi pooblaščenci, pri čemer pritožbeno sodišče šteje, da je z verjetnostjo izkazano, da teh dejstev in dokazov v zvezi z uporabo čl. 235/V ZVCP-1 storilec v postopku na prvi stopnji ni mogel uveljavljati, ker tega 202a. čl. ZP-1, po katerem je bil izdan izpodbijani sklep tega ne omogoča, je pritožbeno sodišče v skladu s V. in VI. odst. 163. čl. ZP-1 na seji ponovilo dokazni postopek, v katerem je prebralo naslednje listinske dokaze: obvestilo Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 17.07.2008 (list. št. ... spisa), izpis iz evidence kazenskih točk (list. št. ... spisa), plačilne naloge Policijske postaje M. št. ... z dne 28.06.2006, št. ... z dne 15.09.2007, št. ... z dne 12.04.2008 in št. ... z dne 10.05.2008 (priloge ... do ... spisa), dopis Upravne enotes M. z dne 28.08.2008 z izpiskom iz evidenci izdanih vozniških dovoljenj (list. št. ... in ... spisa), fotokopije storilčeve delovne knjižice, pogodbe o zaposlitvi z dne 15.10.2008 in prijave storilca v obvezno zdravstveno in pokojninsko zavarovanje (priloge ... do ... spisa) ter potrdilo storilčevega delodajalca z dne 19.01.2009 (l. št. ... spisa).

Iz spisovnega gradiva je razvidno, kot je to pravilno ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče, da je storilcu bilo s štirimi plačilnimi nalogi, ki jih je vse izdala Policijska postaja M., izrečenih skupno 15 kazenskih točk, in sicer 3 kazenske točke s plačilnim nalogom št. ... z dne 28.06.2006, ki je postal pravnomočen 07.07.2006, 3 kazenske točke s plačilnim nalogom št. ... z dne 15.09.2007, ki je postal pravnomočen 25.09.2007, 3 kazenske točke s plačilnim nalogom št. ... z dne 12.04.2008, ki je postal pravnomočen 22.04.2008 in 6 kazenskih točk s plačilnim nalogom št. ... z dne 10.05.2008, ki je postal pravnomočen 03.06.2008. Iz overjenih fotokopij plačilnih nalogov, ki so pravilno opremljeni s potrdili pravnomočnosti, izhaja, pri je storilec vse prekrške storil z motornim vozilom B kategorije, pri čemer je prvi prekršek storil 28.06.2006, zadnjega pa 10.05.2008. Iz dopisa UE M. z dne 28.08.2008 in njemu priloženega izpiska iz evidence vozniških dovoljenj izhaja, da je storilec vozniško dovoljenje za B, G in H kategorije motornih vozil pridobil 15.03.2006, za C kategorijo 25.10.2006, za kategoriji BE in CE pa 27.02.2007. Na podlagi teh podatkov je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je storilec glede vožnje motornih vozil B kategorije bil voznik začetnik do 15.03.2008, saj je upoštevalo le enega od kriterijev za opredelitev, ali gre za voznika začetnika, in sicer datum opravljenega izpita za določeno kategorijo, pozabilo pa je na drug kriterij tj. starost storilca. Ker je glede na podatke v spisu storilec rojen 12.12.1987, je 21 let dopolnil šele 12.12.2008, zato je glede na določbo 66. tč. I. odst. 23. čl. ZVCP-1 imel status voznika začetnika do 12.12.2008. Po določbi 66. tč. I. odst. 23. čl. ZVCP-1 je voznik začetnik vsak voznik motornega vozila do dopolnjenega 21 leta starosti in vsak voznik motornega vozila dve leti od pridobitve vozniškega dovoljenja, ne glede na to, ali je bilo pridobljeno v Republiki Sloveniji ali tujini. Za presojo dejstva, ali so storilcu bile izrečene kazenske točke kot vozniku začetniku, je merodajen čas storitve prekrška, za katerega so te kazenske točke bile pravnomočno izrečene. Ker je storilec vse prekrške storil v obdobju od 28.06.2006 do 10.05.2008, ni nobenega dvoma, da je vse prekrške storil kot voznik začetnik. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da storilec v času storitve prekrškov po plačilnih nalogih št. ... z dne 12.04.2008 in št. ... z dne 10.05.2008 ni imel več status voznika začetnika in da je torej kot voznik začetnik dosegel le 6 in ne 15 kazenskih točk. Neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki o nepravilni uporabi III. odst. 22. čl. ZP-1, ker sta od pravnomočnosti plačilnega naloga št. ... z dne 28.06.2006 pretekli že več kot dve leti. V III. odst. 22. čl. ZP-1 je namreč med drugim določeno, da izrek sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni dopusten, če pretečeta dve leti od pravnomočnosti odločbe o prekršku, s katero so bile izrečene kazenske točke v cestnem prometu, zaradi katerih je storilec dosegel število kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V obravnavani zadevi je storilec predpisano število 7 kazenskih točk dosegel in presegel s plačilnim nalogom št. ... z dne 12.04.2008, ki je postal pravnomočen 22.04.2008 in ne s plačilnim nalogom št. ..., ki je postal pravnomočen 07.07.2006. Nadalje so neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, ker je v uvodu izpodbijanega sklepa zapisalo, da je izhajalo tudi iz določbe IX. odst. 77. čl. ZP-1, ki je bila z novelo ZP-1C črtana. Čeprav je res, da se je sodišču prve stopnje pripetila ta pomota, pri tem ne gre za bistveno kršitev določb postopka, kot to zmotno zatrjuje pritožba, temveč le za pomoto, ki pa v ničemer ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Po uveljavitvi novele ZP-1C je namreč krajevna pristojnost za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja urejena v IV. odst. 214. čl. ZP-1 in nobenega dvoma ni, da je Okrajno sodišče v Velenju krajevno pristojno za izdajo izpodbijanega sklepa.

Glede na zgornje ugotovitve je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe IV. odst. 235. čl. ZVCP-1 in III. odst. 22. čl. ZP-1, ko je sklenilo, da se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za B, B+E, C, C+E in G kategorije motornih vozil, saj v skladu s citiranimi členi sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. V storilčevem primeru je odločilen datum 12.04.2008 in ne 10.05.2008, kot zmotno navaja prvostopenjsko sodišče v izreku izpodbijanega sklepa, saj je že s prekrškom, ki ga je storil dne 12.04.2008, dosegel 9 kazenskih točk, s tem pa tudi presegel za voznike začetnike predpisano število kazenskih točk. Vendar tudi ta pomota ni vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa, saj je iz izpiska iz evidence vozniških dovoljenj UE M. razvidno, da je storilec tako na dan 12.04.2008, kot na dan 10.05.2008 v vozniškem dovoljenju imel vpisane iste kategorije. Iz izpiska iz evidence vozniških dovoljenj UE M. sicer izhaja, da je v storilčevo vozniško dovoljenje že od 15.03.2006 vpisana tudi H kategorija, ki pa jo v izreku izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ni navedlo in mu za to kategorijo prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni izreklo. Ker je pritožba zoper izpodbijani sklep bila vložena le v storilčevo korist in ker je pritožbeno sodišče po X. odst. 163. čl. ZP-1 vezano na prepoved spremembe v škodo storilca, izpodbijanega sklepa v tem delu ni spreminjalo.

Pač pa je bilo potrebno izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeniti zato, ker je pritožbeno sodišče na podlagi izvedenih dokazov, s katerimi prvostopenjsko sodišče v času odločanja ni razpolagalo, ugotovilo, da storilčevi pooblaščenci utemeljeno uveljavljajo, da so pri storilcu podani pogoji za uporabo V. odst. 235. čl. ZVCP-1. Ta določa, da se imetniku vozniškega dovoljenja, za katerega je vožnja motornega vozila osnovni poklic, lahko prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče za kategorijo motornih vozil, s katero opravlja osnovni poklic, razen če je z vozilom te kategorije dosegel ali presegel tretjino kazenskih točk, predpisanih za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ali storil prekršek, za katerega je predpisanih 18 kazenskih točk. Na podlagi fotokopije storilčeve delovne knjižice (priloga ...), fotokopije obrazca M-2 (priloga B2), fotokopije pogodbe o zaposlitvi (priloga ...) in potrdila storilčevega delodajalca z dne 19.01.2009 (list. št. ... spisa) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je storilec od 15.10.2008 za nedoločen čas zaposlen pri PIA-POT, avtoprevozništvo in avtobusni prevozi, J. P. s.p., kjer opravlja delo voznika tovora in vozi kamion po EU, za kar potrebuje vozniško dovoljenje za C in C+E kategoriji motornih vozil ter da je pred trenutno zaposlitvijo bil zaposlen od 23.05.2007 do 23.06.2008 pri A. & v. D. N. s.p., zaradi česar je štelo za resnične pritožbene navedbe, da je vožnja motornih vozil C in C+E kategorija storilčev osnovni poklic. Na podlagi zgoraj naštetih plačilnih nalogov PP M. je pritožbeno sodišče nadalje ugotovilo tudi, da storilec ni storil nobenega prekrška, za katerega bi mu bile izrečene kazenske točke za C in C+E kategorijo motornih vozil, niti nobenega prekrška, za katerega je predpisanih 18 kazenskih točk. Ker na podlagi navedenih dokazov ni nobenega razloga, da bi sodišče dvomilo v resničnost pritožbenih navedb glede uporabe V. odst. 235. čl. ZVCP-1, je pritožbeno sodišče pritožbi storilčevih pooblaščencev delno ugodilo tako, da prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategoriji C ter C+E storilcu ni izreklo, ni pa moglo ugoditi prošnji za neizrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tudi za kategorije B, B+E ter G, saj glede na podatke v spisu veljavnega vozniškega dovoljenja za te kategorije ne potrebuje za opravljanje svojega osnovnega poklica.

Glede na navedeno delno utemeljenost pritožbe storilčevih pooblaščencev, je pritožbeno sodišče v skladu s V. odst. 163. čl. ZP-1 pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča delno spremenilo, v preostalem delu pa v skladu s III. odst. 163. čl. ZP-1 pritožbo storilčevih zagovornikov kot neutemeljeno zavrnilo in v preostalih, nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdilo.