Jedro

O dovolitvi vpisa zaznambe posebnih prepovedi iz 158. člena ZGO-1 odloča zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi izvršljive (in ne dokončne) inšpekcijske odločbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep zemljiškoknjižnega sodnika.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor udeležencev in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 4.6.2009, ki je na podlagi odločbe Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor z dne 15.5.2009 pri parc. št. 230/10, vl. št. 1933 k.o. ..., last udeležencev E.K.S. in D.S., za vsakega do 1/2, dovolila zaznambo prepovedi vpisov in sprememb vpisov v zemljiški knjigi, prometa z objektom in zemljiščem ter sklepanje drugih pravnih poslov.

Proti sklepu vlagata laično pritožbo udeleženca. Navajata, da ga izpodbijata v celoti. Z zakonom naštetih pritožbenih razlogov ne navajata. Smiselno se sklicujeta na napačno uporabo materialnega prava. Menita, da v obravnavanem primeru odločba inšpekcijskega organa ni listina, na podlagi katere se po 40. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) lahko dovoli vknjižba. Sklep zemljiškoknjižne referentke je izdan v nasprotju s 46. členom in 40. členom ZZK-1, ker odločba inšpekcijskega organa ni pravnomočna niti dokončna. Zoper njo sta se pritožila, pričakujeta pozitivno rešitev. Zato bi moralo sodišče v tem postopku ugovoru ugoditi. Ponovno prilagata vloženo pritožbo zoper upravno odločbo. Dodajata še fotografijo objekta in drugo dokumentacijo. Pogoji za vknjižbo po njunem mnenju niso bili izpolnjeni. Smiselno se zavzemata za spremembo napadenih sklepov sodišča prve stopnje tako, da se predlagana zaznamba ne dovoli.

Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, OE ..., je na vročeno pritožbo odgovorilo. Smiselno predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da se je postopek pričel s predlogom pristojnega inšpekcijskega organa za vpis (zaznambo) posebnih prepovedi, izrečenih udeležencema po 158. členu Zakona o graditvi objektov (ZGO-1; Ur. l. RS, št. 110/2002) z odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE ..., z dne 15.5.2009. Kadar se z odločbo izreče inšpekcijski ukrep po določbah od 152. do 155. člena ZGO-1, jo mora po 1. odstavku 159. člena istega zakona pristojni gradbeni inšpektor nemudoma poslati pristojnemu sodišču, ta po uradni dolžnosti v zemljiški knjigi vpiše zaznambo v njej vsebovanih odredb in prepovedi ter ugotovljenih bremen po določbah ZGO-1. Odločba, priložena obvestilu oziroma predlogu inšpekcijskega organa na redni številki 1 spisa, na podlagi katere je bila dovoljena zaznamba prepovedi v zemljiški knjigi, je opremljena s klavzulo izvršljivosti. Ni sporno, da še ni pravnomočna in dokončna. Inšpekcijski organ namreč že v odgovoru na ugovor pritrjuje s strani udeležencev zatrjevanemu dejstvu (ponovljeno v pritožbi), da sta zoper izdano upravno odločbo vložila pritožbo na pristojni drugostopenjski organ. Vendar v tem postopku pravnomočnost oziroma dokončnost upravne odločbe ni pravno odločilno dejstvo, ki bi ga moralo preverjati zemljiškoknjižno sodišče ob dovolitvi zaznambe. Drugačno pritožbeno naziranje pritožnikov je zmotno. Zaznamba je namreč le ena od treh vrst glavnih vpisov (poleg vknjižbe in predznambe – 1. odstavek 27. člena ZZK-1). Le za vknjižbo, s katero se doseže oziroma izkaže pridobitev oziroma prenehanje pravice, ki se vpisuje v zemljiško knjigo (39. člen ZZK-1) velja, da se njen vpis dovoljuje na podlagi listin, navedenih v 40. členu ZZK-1, med drugim tudi na podlagi pravnomočne in dokončne odločbe državnega organa (8. točka 40. člena ZZK-1). V obravnavanem primeru pa ne gre za tak primer. Gre namreč za zaznambo, s katero se v zemljiški knjigi vpisujejo tista pravna dejstva, za katera zakon določa, da se vpisujejo v zemljiško knjigo (1. odstavek 63. člena ZZK-1). Zato je bilo tudi sklicevanje zemljiškoknjižne referentke na 40. člen ZZK-1 napačno. To pa ni vplivalo na siceršnjo pravilnost njene odločitve in jo je zato zemljiškoknjižni sodnik utemeljeno potrdil. Kadar zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih po uradni dolžnosti, kakršen je glede na določilo 1. odstavka 159. člena ZGO-1 tudi obravnavani vpis, vpis dovoli, če listina, ki je podlaga zanj, po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis (2. točka 2. odstavka 148. člena ZZK-1). Kakšne listine so podlaga za glavni vpis, določa 29. člen ZZK-1. V 2. odstavku navedenega člena je določeno, da zemljiškoknjižno sodišče o dovolitvi zaznambe odloča na podlagi listin, ki dokazujejo nastop pravnega dejstva, ki je predmet vpisa (v konkretnem primeru predložena inšpekcijska odločba izkazuje nastop pravnega dejstva, ki se zaznamuje v zemljiški knjigi), in ki ustreza drugim pogojem, določenim z zakonom. Drugih pogojev ZZK-1 o lastnosti upravne odločbe, ki je podlaga za vpis zaznambe, ne predvideva. Tega izrecno ne pove niti ZGO-1. Vendar iz njegovih določb izhaja, da zahtevajo takojšnje učinkovanje inšpekcijskih ukrepov. To izhaja tudi iz besedila 159. člena ZGO-1, ki nalaga inšpekcijskemu organu, da odločbo s posebnimi prepovedmi iz 158. člena ZGO-1 nemudoma pošlje pristojnemu sodišču zaradi vpisa zaznambe o v odločbi vsebovanih odredbah in prepovedih po ZGO-1, in iz določila 3. odstavka 146. člena istega zakona, po katerem pritožba zoper inšpekcijsko odločbo ne zadrži izvršitve. Vse to pa pomeni, da ne v ZGO-1 ne v ZZK-1 ni podlage za zaključek, da bi bila za vpis zaznambe prepovedi iz inšpekcijske odločbe v zemljiški knjigi potrebna dokončnost upravne odločbe (ko se je ne bi dalo več izpodbijati s pritožbo (1. odstavek 224. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, Ur. l. RS, št. 80/1999 s spremembami in dopolnitvami – ZUP). Zadošča izvršljivost (vročitev stranki, če pritožba ne zadrži izvršitve – 3. točka 2. odstavka 224. člena ZUP). O dovolitvi vpisa zaznambe posebnih prepovedi iz 158. člena ZGO-1 torej odloča zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi izvršljive inšpekcijske odločbe.

Temu pogoju pa je bilo v obravnavanem postopku zadoščeno (potrdilo o izvršljivosti na inšpekcijski odločbi na list. št. 1), česar tudi pritožnika ne izpodbijata.

Po povedanem je odločitev prvega sodišča pravilna, saj so bili za zaznambo posebnih prepovedi po ZGO-1 izpolnjeni vsi potrebni pogoji. Ker v sklepu tudi ni kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP – v zvezi s 366. členom istega zakona ter 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Hkrati je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).