Jedro

Odločitev o stroških postopka mora biti zapisana v izreku sodbe, ta odločitev pa je izostala. Takšno pomanjkljivost je mogoče odpraviti le z dopolnilno sodbo ali dopolnilnim sklepom. Ker ima odločitev o stroških postopka vselej pravno naravo sklepa, je pritožbeno sodišče izdalo dopolnilni sklep.

Izrek

Odstavek II izreka sodbe opr. št. I Cpg 274/2019 z dne 5. septembra 2019 (odločitev o stroških postopka) se dopolni z odločitvijo o stroških pritožbenega postopka tožeče stranke tako, da se mu doda naslednji stavek: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 1.301,13 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa, v primeru zamude še z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve tega sklepa.“

Obrazložitev

1. Pritožbeno sodišče je 5. 9. 2019 zavrnilo pritožbo tožene stranke (odstavek I izreka). V odstavku II izreka je odločilo le o pritožbenih stroških tožene stranke.

2. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Odločitve o njenih stroških postopka izrek prvostopenjske sodbe ni imel. 3. Tožeča stranka je s predlogom z dne 9. 10. 2019 predlagala popravo sodbe v odstavku II izreka in glede obrazložitve. Oboje je utemeljila s tem, da njen odgovor na pritožbo ni bil vložen prepozno, ker je bil 22. 4. 2019 praznik, njen odgovor na pritožbo pa torej pravočasen.

4. Tožeča stranka stranka je predlagala „popravo sodbe v II. točki izreka“. Smiselno je torej predlagala izdajo dopolnilnega sklepa. Odločitev o stroških postopka mora biti namreč zapisana v izreku sodbe (prvi odstavek 310. člena ZPP), ta odločitev pa je izostala. Takšno pomanjkljivost je mogoče odpraviti le z dopolnilno sodbo ali dopolnilnim sklepom (prvi odstavek 325. člena ZPP). Ker ima odločitev o stroških postopka vselej pravno naravo sklepa (četrti odstavek 128. člena ZPP), je pritožbeno sodišče izdalo dopolnilni sklep.

5. Predlog je dopusten in utemeljen. Tožeča stranka je namreč predlog vložila pravočasno. Vložila ga je najkasneje 9. 10. 2019, sodbo pa je prejela 7. 10. 2019. Prvo je razvidno iz dohodnega žiga Višjega sodišča v Ljubljani, drugo pa iz vročilnice.

6. Odgovor na pritožbo je bil vložen v torek, 23. 4. 2019. To je bil 32. dan po vročitvi pritožbe, vendar vseeno pravočasno. Rok za vložitev odgovora na pritožbo namreč 23. 4. še ni iztekel (četrti odstavek 111. člena ZPP). Trideseti in enaintrideseti dan po vročitvi pritožbe sta bila oba dela prosta dneva, namreč nedelja (21. 4. 2019) in pa praznik (22. 4. 2019, Velika noč).

7. Tožeča stranka je zahtevala povrnitev 1.750 odv. točk in povrnitev 2 % kot materialnih stroškov. Glede na vrednost spornega predmeta je upravičena sicer do povrnitve 1.750 OT kot nagrade za delo pooblaščenca (tar. št. 21 (1) v zvezi s tar. št. 19 (1) OdvT). Ni pa upravičena do povrnitve materialnih stroškov v celotni zahtevani višini, temveč le v višini 27,50 OT (tretji odstavek 11. člena OdvT). Upravičena je tudi do povrnitve DDV. Skupaj ji mora tožena stranka povrniti 1.301,13 EUR. To mora storiti v 15 dneh od vročitve dopolnilnega sklepa. V primeru zamude bo morala dolžnica plačati še zakonske zamudne obresti, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve tega sklepa (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ).