Jedro

Družbenik se je s Sporazumom zgolj zavezal skleniti s predlagateljem pravni posel o odsvojitvi poslovnega deleža, in to v roku 5 let od dneva sklenitve sporazuma. To pa še ni razpolagalni posel v smislu tretjega odstavka 481. člena ZGD-1.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Predlagatelj in udeleženka nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi udeleženke proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg ... z dne 8. 4. 2025, s katerim je bil na predlog predlagatelja kot edini družbenik subjekta vpisa vpisan predlagatelj, izbrisan pa prejšnji družbenik A. A., ter vpisana sprememba družbene pogodbe z dne 27. 3. 2025. Ta sklep je nadomestilo z izpodbijanim sklepom, s katerim se je predlagatelj izbrisal kot edini družbenik subjekta vpisa in imetnik 100 % poslovnega deleža v njem, njegov imetnik ostal A. A., ter vpisala sprememba družbene pogodbe z dne 11. 6. 2021. O predlogu za vpis spremembe podatkov v sodni register je namreč na prvi stopnji odločal sodniški pomočnik, zoper njegovo odločitev pa je skladno z določbo drugega odstavka 11. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) odločala sodnica posameznica istega sodišča.

2.Zoper sklep se pritožuje predlagatelj.

3.Udeleženka je odgovorila na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Predlog predlagatelja z dne 7. 4. 2025 za vpis njega kot edinega družbenika subjekta vpisa v sodni register temelji na v notarskem zapisu sklenjenem Sporazumu o delitvi skupnega premoženja z dne 11. 11. 2013 (v nadaljevanju: Sporazum), s katerim sta si njegova starša A. A. in B. A. razdelila skupno premoženje tako, da je A. A. ostal edini družbenik subjekta vpisa (družbe), s svojim sinom – predlagateljem pa se je zavezal skleniti notarski zapis pogodbe o odsvojitvi celotnega poslovnega deleža v družbi v roku 5 let od dneva podpisa tega notarskega zapisa. A. A. je umrl l. 2025 in s tem dnem je predlagatelj predlagal vpis spremembe družbenika.

6.Pritožnik sicer utemeljeno graja ugotovitev sodišča prve stopnje, da C. A. ni odgovoril na pritožbo udeleženke, saj se v spisu nahaja odgovor na pritožbo, ki jo je vložil predlagatelj (r. 8 spisa), vendar to ni vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožnik namreč neutemeljeno navaja, da se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sploh ni izreklo o navedbah predlagatelja, podanih v odgovoru na pritožbo, ter sprejelo teorijo udeleženke o nekakšni predpogodbi. Navedbe predlagatelja v odgovoru na pritožbo namreč niso takšne, da bi vplivale na odločitev.

7.Drži, da sta bila stranka Sporazuma o delitvi skupnega premoženja z dne 11. 11. 2013 tudi otroka zakoncev A. A. in B. A., predlagatelj in udeleženka, kar pa samo po sebi v delu, ki se nanaša na poslovni delež v družbi, ne pomeni, da ima pravni posel elemente izročilne pogodbe, kot neutemeljeno ponavlja predlagatelj v pritožbi. Določilo 8. točke Sporazuma je namreč povsem jasno. Z njim se je družbenik A. A. zavezal skleniti s svojim sinom C. A. notarski zapis pogodbe o odsvojitvi celotnega poslovnega deleža, s katerim bo odsvojil svoj poslovni delež v družbi in s tem prenesel svoj celotni poslovni delež v družbi na sina C. A. v roku 5 let od dneva podpisa tega notarskega zapisa. Določila Sporazuma je treba zato uporabiti tako, kot se glasijo (prvi odstavek 82. člena Obligacijskega zakonika – OZ) in ne pride v poštev iskanje skupnega namena pogodbenikov (drugi odstavek 82. člena OZ). Pritožbene navedbe o namenu Sporazuma zato niso upoštevne.

8.Družbenik A. A. tako s Sporazumom (še) ni razpolagal s svojim 100 % poslovnim deležem v družbi in na podlagi tega Sporazuma (še) ni prišlo do prenosa njegovega premoženja (poslovnega deleža v družbi) na potomca. A. A. se je s Sporazumom zgolj zavezal skleniti s predlagateljem pravni posel o odsvojitvi poslovnega deleža, in to v roku 5 let od dneva sklenitve Sporazuma. Sodišče prve stopnje je omenjeno določilo Sporazuma opredelilo kot predpogodbo, ker ustreza opredelitvi predpogodbe po 33. členu OZ. Predpogodba je takšna pogodba, s katero se prevzema obveznost, da bo pozneje sklenjena druga, glavna pogodba (prvi odstavek 33. člena OZ).

9.Dejstvo, da je bil sklenjen v obliki notarskega zapisa ne potrjuje, da naj bi že sam Sporazum predstavljal odsvojitev poslovnega deleža, kot se neutemeljeno zavzema pritožba. To iz vsebine Sporazuma ne izhaja. Glede na to tudi ne drži pritožbena navedba, da za prenos poslovnega deleža zadostuje sporazum o delitvi skupnega premoženja med zakoncema in poseben razpolagalni posel ni potreben. Pogodbena določba 8. točke Sporazuma, da „se pogodbenik A. A. zaveže skleniti s svojim sinom C. A. notarski zapis pogodbe o odsvojitvi celotnega poslovnega deleža, s katerim bo odsvojil svoj poslovni delež v družbi in s tem prenesel svoj celotni poslovni delež v družbi na sina C. A. v roku 5 let od dneva podpisa tega notarskega zapisa“ namreč ni razpolagalni posel, s katerim bi se poslovni delež prenesel od A. A. na C. A. Zato v tem delu tudi ni relevantna pogodbena določba, da je notarski zapis izvršilni naslov in pogodbene stranke soglašajo z njegovo neposredno izvršljivostjo (12. točka Sporazuma).

10.Pritožba zgolj selektivno navaja posamezne določbe Sporazuma, kot npr., da je družba skupno premoženje zakoncev A. A. in B. A. (prva alineja prvega odstavka 2. točke Sporazuma), spregleda pa 4. točko Sporazuma, v katerem sta zakonca A. A. in B. A. razdelila skupno premoženje tako, da je B. A. obdržala podjetje samostojne podjetnice posameznice, osebni avto in premičnine v stanovanju v D., A. A. pa je obdržal družbo ter prevzel določene obveznosti (točka 4.b Sporazuma). Podobno se pritožba selektivno sklicuje na to, da je bil del poslovanja subjekta vpisa (dejavnost kartonske embalaže) prenesen na drugo podjetje predlagatelja, kar je bil poseben dogovor z rokom enega leta od podpisa Sporazuma, ne izjavi pa se o neizpolnitvi dogovora v delu, da družba v roku enega leta od dneva podpisa Sporazuma prenese na udeleženko nepremičnine (tri garsonjere in enosobno stanovanje na E.), skladno z 9. točko Sporazuma. Pritožnik namreč samo pavšalno navaja, da je udeleženka prejela to, kar je bilo dogovorjeno s Sporazumom, medtem ko je udeleženka konkretno pojasnila, da tudi pogodbeni dogovor 9. točke Sporazuma o prenosu navedenih stanovanj na E. ni bil izveden.

11.Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba) določa vsebino predlogov za vpis v sodni register ter listine in dokaze, ki jih je treba priložiti predlogom. Po 1. točki prvega odstavka 43. člena Uredbe je treba v primerih odsvojitev poslovnih deležev predlogu za vpis spremembe družbenika priložiti odpravek notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža. To je pogodba iz tretjega odstavka 481. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) kot razpolagalni pravni posel. Takšnega razpolagalnega posla med A. A. kot odsvojiteljem in C. A. kot pridobiteljem predlagatelj ni predložil. Notarka pred sestavo Sporazuma tudi ni preverila, ali obstajajo kakršnikoli zakonski zadržki za pridobitev poslovnega deleža na strani predlagatelja (tretji odstavek 481. člena ZGD-1). Pravilen je zato zaključek sodišča prve stopnje, da ni imelo ustreznih listin za vpis družbenika C. A. kot imetnika 100 % poslovnega deleža v družbi, v skladu s 1. točko prvega odstavka 34. člena ZSReg. Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom pravilno izbrisalo predlagatelja kot edinega družbenika subjekta vpisa in pri 100 % poslovnem deležu določilo prejšnjega imetnika A. A. Pritožnik pa tudi ne prereka, da je vpisana sprememba družbene pogodbe z dne 11. 6. 2021 zadnja sprememba družbene pogodbe pred spremembo z dne 27. 3. 2025, ki je vključevala spremenjene določbe o družbenikih v smislu 42. člena Uredbe, katerih zaradi neutemeljenosti vpisa novega družbenika ni mogoče sprejeti.

12.Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, oba v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1).

13.Pritožbeno sodišče je zato pritožbe zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

14.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, v skladu s katerim v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške postopka.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1 - člen 481, 481/3 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 33, 82

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (2002) - člen 43, 43/1, 43/1-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.