- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
sklep U 2088/2003
ECLI:SI:UPRS:2004:U.2088.2003 Javne finance
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka ni zahtevala od tožene stranke, da odloči o pritožbi v 7 dneh, kot to določa drugi odstavek 26. člena ZUS, ampak je sklicujoč se na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku urgirala odgovor na pritožbo pri prvostopnem organu. Sodišče zato ugotavlja, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa ni podana.
Izrek
Tožba se zavrže.
Obrazložitev
Tožeča stranka je dne 28. 11. 2003 vložila tožbo zaradi molka drugostopnega organa v zvezi z vloženo pritožbo z dne 26. 7. 2002 zoper odločbo prvostopnega davčnega organa, to je Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A z dne 22. 7. 2002. Na poziv sodišča je tožeča stranka tožbo dopolnila s pravilnim pooblastilom in dokazilom o odposlanju urgence pred tožbo z dne 30. 10. 2003. Upravno sodišče Republike Slovenije je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Določba 26.člena Zakona o upravnem sporu (Ur.l. RS št. 50/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS) določa procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka upravnega organa. Po drugem odstavku 26.člena ZUS sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, z zakonom določenem času, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh.
Iz listin, ki jih tožbi prilaga tožeča stranka je razvidno, da je bila vložena pritožba zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada A z dne 22. 7. 2002, ni pa izpolnjen naslednji pogoj iz drugega odstavka 26. člena ZUS. Tožeča stranka namreč ni zahtevala od tožene stranke, da odloči o pritožbi v 7 dneh, kot to določa drugi odstavek 26.člena ZUS, ampak je sklicujoč se na določbe Zakona o splošnem upravnem postopku urgirala odgovor na pritožbo pri prvostopnem organu. Sodišče zato ugotavlja, da procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa ni podana. V obravnavanem primeru torej ni mogoče govoriti o molku organa po določbi 26.člena ZUS, zato je tožba preuranjena in jo je sodišče na podlagi 2.točke prvega odstavka in v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZUS, zavrglo.