9. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 21. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Cp 374/2003 z dne 18. 11. 2003 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica je dne 24. 6. 2005 vložila ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodno odločbo. Predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava kljub temu, da je vložena prepozno. Navaja, da sklep o ustavitvi izvršilnega postopka njenemu sinu ni bil vročen, zaradi česar naj bi čakala z vložitvijo ustavne pritožbe, da sama nikamor ne more in da je odvisna od pomoči drugih.

2.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Po tretjem odstavku 52. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče v posebno utemeljenih primerih izjemoma odloča o ustavni pritožbi, ki je vložena po izteku šestdesetdnevnega roka.

3.Z navedbami v ustavni pritožbi pritožnica ne more doseči izjemnega obravnavanja ustavne pritožbe po tretjem odstavku 52. člena ZUstS. Pogoj, določen v tretjem odstavku 52. člena ZUstS, da gre za posebno utemeljen primer, se namreč nanaša na utemeljenost ustavne pritožbe po vsebini, ne pa na razloge, ki naj bi opravičevali zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Takšno pritožničino navedbo Ustavno sodišče lahko obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje (116. – 121. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, ki se na podlagi 6. člena ZUstS smiselno uporablja v postopku pred Ustavnim sodiščem). Vendar je tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozen. Po treh mesecih od dneva zamude stranka namreč ne more več zahtevati vrnitve v prejšnje stanje. Predlog, vložen po izteku tega roka, sodišče zavrže. Izpodbijani sklep je bil pritožnici vročen dne 15. 1. 2004, rok za vložitev ustavne pritožbe pa se je iztekel 15. 3. 2004. Vrnitev v prejšnje stanje bi pritožnica morala predlagati najkasneje do 16. 6. 2004. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen dne 24. 6. 2005, je očitno prepozen.

4.Ker pritožnica ni izkazala, da bi šlo za posebno utemeljen primer za odločanje o prepozni ustavni pritožbi, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić