Jedro

Če vročitve sklepov, ki se izdajajo v postopku izbrisa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vročitev velja za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Zahteva pritožnika za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Na predlog lastnika objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe K. d.o.o., to je P. 48, na podlagi izbrisnega razloga predpisanega v 2. alineji 2. točke 2. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/2007, ZFPPIPP), je registrsko sodišče začelo postopek izbrisa omenjenega subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da je predlagatelj postopka dokazal, da je lastnik objekta na navedenem poslovnem naslovu. S tem je dokazal, da je upravičeni predlagatelj v skladu z 2. odstavkom 433. člena ZFPPIPP. Sklep je bil vročan subjektu vpisa, vendar se je pošiljka vrnila z oznako „preseljen“. Iz podatkov e-objave portala Ajpesa izhaja, da je bil omenjeni sklep objavljen 14. 11. 2008. Ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP proti navedenemu sklepu ugovor ni bil vložen, je registrsko sodišče odločilo, da obstaja izbrisni razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra v skladu s 1. točko 1. odstavka 439. člena ZFPPIPP (red. št. 6). Tudi ta sklep je bil vročan subjektu vpisa, vendar se je pošiljka vrnila sodišču z oznako „ni dvignil“. Na portalu Ajpes pa je bil ta sklep objavljen 18. 2. 2009 (list. št. 14).

Zoper oba sklepa je pooblaščenka subjekta vpisa vložila pritožbo, ki pa jo je registrsko sodišče zavrglo kot prepozno. V obrazložitvi je navedlo, da je bil prvi sklep objavljen 14. 11. 2008, drugi pa 18. 2. 2009, pritožba vložena 24. 3. 2009 (red. št. 8), pa je prepozna.

Proti temu sklepu se je subjekt vpisa pravočasno pritožil in uveljavljal pritožbeni razlog absolutne bistvene postopkovne kršitve po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 14. in 15. točko 2. in 1. odstavka 339. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagal, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog predlagatelja za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra Z.S. kot neutemeljen zavrne, ali pa izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Za postopek izbrisa se uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v Zakonu o sodnem registru (ZSReg), če ni v oddelku 7.3 tega zakona drugače določeno (429. člen ZFPPIPP).

Objave in vročitve sklepov, ki se izdajajo v postopku izbrisa, so urejene posebej v 430. členu ZFPPIPP. Ti sklepi se vročijo udeležencem postopka in objavijo po 1. odstavku 43. člena ZSReg. Slednji v 1. odstavku 43. člena določa, da se mora vsak vpis v sodni register in predložitev listin objaviti na spletnih straneh agencije, namenjenih javni objavi vpisov v sodni register. Ker postopek vročanja udeležencem izbrisnega postopka ni posebej urejen v 1. odstavku 430. člena ZFPPIPP, je v skladu s 429. členom ZFPPIPP treba uporabiti 26. člen ZSReg. Slednji pa določa, da se vročitev opravi z nabitjem na sodno desko, kadar je oseba, ki bi ji bilo potrebno vročitev opraviti na naslovu neznana ali kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne. Ker je bila na vročilnici prvega sklepa oznaka preseljen, pooblaščeni delavec ni bil dolžan pustiti obvestila v skladu s 26. členom ZSReg. O drugem sklepu pa je bil subjekt vpisa obveščen (24. 2. 2009, povratnica pripeta v spisu (red. št. 7)). Vendar omenjenega sklepa kljub obvestilu ni dvignil. Vročitve pravni osebi, na poslovnem naslovu vpisanem v sodnem registru, ni bilo mogoče opraviti.

V navedeni procesni situaciji je moralo registrsko sodišče uporabiti določilo 2. odstavka 430. člena ZFPPIPP. V slednjem so namreč predpisana posebna pravila o vročanju, ki določajo, da če vročitve sklepov, ki se izdajajo v postopku izbrisa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vročitev velja za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa. Ker je veljala vročitev za opravljeno, za prvi sklep 22. 11. 2008, za drugi sklep pa 26. 2. 2009, je bila pritožba, vložena 24. 3. 2009, prepozna.

Glede na razloženo, posebno ureditev posledic nemožnosti vročanja sklepov v izbrisnem postopku, so neutemeljene vse pritožbene navedbe o nepravilnosti vročanja v nasprotju z ZPP. Predpisana fikcija vročitve „velja za opravljeno“(glej Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), razširjena uvodna pojasnila, dr. Nina Plavšak, GV Založba, Ljubljana 2008, stran 22), ne omogoča drugačne razlage, kot je navedeno v tej odločbi.

Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

V postopku izbrisa vsak udeleženec plača svoje stroške (1. odstavek 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).