Up-387/05 -18

7. 7. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopa zakonita zastopnica B. B., Center za psihosocialno pomoč beguncem, ki je pooblastila C. C. iz Z., ta pa Č. Č. Č., odvetnico v Ljubljani, na seji dne 7. julija 2005

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 140/2005 z dne 9. 2. 2005 se zavrže.

2.Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Ministrstvo za notranje zadeve (v nadaljevanju MNZ) je s sklepom odločilo, da se pritožnikova prošnja za azil ne bo obravnavala v Republiki Sloveniji, če bo pritožnik predan Grčiji v roku 6 mesecev po odobritvi zahteve za sprejem. Upravno sodišče je tožbi ugodilo in zadevo vrnilo MNZ v ponoven postopek. Vrhovno sodišče je ugodilo pritožbi MNZ in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je tožbo pritožnika zavrnilo.

2.Pritožnik zatrjuje kršitev drugega odstavka 14. člena, 22., 25., 48. člena, prvega odstavka 56. člena, drugega odstavka 120. člena in četrtega odstavka 153. člena Ustave.

3.Ustavno sodišče je na podlagi prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr. – v nadaljevanju Poslovnik) zadevo obravnavalo prednostno. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-387/05 z dne 30. 5. 2005 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z določbo 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je bila ustavna pritožba vročena Vrhovnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo.

B.

4.Ustavno sodišče je pogledalo spisa Vrhovnega sodišča št. I Up 140/2005 in MNZ št. 1822/236-715/2004, vodena v zadevi, v kateri je bil izdan izpodbijan sklep.

5.Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

6.Ustavno sodišče je po sprejemu ustavne pritožbe in vpogledu v spis MNZ ugotovilo, da je MNZ s sklepom z dne 29. 3. 2005 pritožnikov postopek za priznanje azila v Republiki Sloveniji ustavilo, ker je pritožnik samovoljno zapustil Azilni dom v Ljubljani. Ustavno sodišče je pozvalo pooblaščenko, naj se o tem izjavi in pojasni ali še vztraja pri vloženi ustavni pritožbi. Iz odgovora pooblaščenke izhaja, da pritožnik vztraja pri vloženi ustavni pritožbi, ker naj bi se še vedno nahajal v Republiki Sloveniji.

7.Vrhovno sodišče v izpodbijanem sklepu ni odločalo o pritožnikovi prošnji za azil, ampak je na podlagi Uredbe Sveta ES št. 343/2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (Uradni list EU, št. L 50/03 – Dublinska uredba) odločalo o postopku ravnanja Slovenije kot članice EU, ker je pritožnik pred tem že vložil prošnjo za azil v Grčiji. Na podlagi prvega odstavka 42. člena Zakona o azilu (Uradni list RS, št. 61/99 in nasl. – ZAzil) se ne glede na to, v kateri fazi je postopek, šteje prošnja za azil za umaknjeno, če je iz uradnih evidenc pristojnega organa, ki vodi postopek, razvidno, da je prosilec za azil samovoljno zapustil azilni dom in se v roku treh dni od samovoljne zapustitve vanj ni vrnil. V takih primerih se postopek za azil s sklepom ustavi. Pritožnik je samovoljno zapustil Azilni dom v Ljubljani, zato je MNZ ustavilo postopek za priznanje azila v Republiki Sloveniji. Zoper sklep o ustavitvi postopka pritožnik ni vložil ustavne pritožbe. Ker je postopek za azil pravnomočno končan, pritožnik nima več pravnega interesa za vložitev ustavne pritožbe zoper odločitev, ki je predmet ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

8.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS). Za drugačno odločitev bi morali obstajati posebni razlogi. Pritožnik ima na podlagi 9. člena ZAzil pravico do izbire svojega pravnega svetovalca ali svetovalca za begunce. Svetovalci za begunce imajo na podlagi četrtega odstavka 16. člena ZAzil pravico do nagrade za opravljeno delo in povračilo stroškov iz sredstev proračuna Republike Slovenije. Pritožnik ni navedel, kateri stroški naj bi mu nastali v tem postopku. Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz druge točke izreka.

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena, prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

zanj Podpredsednica dr. Mirjam Škrk