Jedro

Tarifna številka 30010 sodi med posebne takse (takse v primeru nastopa posebnih dejstev, zaradi katerih se odmeri sodna taksa), kot je vložena posebna pritožba, ki ni posebej taksirana, ni pa tudi takse prosta. Da ne gre za takse prosto pritožbo, se strinja tudi pritožnica, sodišče prve stopnje pa se pravilno sklicuje na tarifno številko 3009 ZST-1, ki postopek o pritožbi zoper odločbo o stroških posebej taksira.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. V tej zadevi je sodišče prve stopnje 22. 7. 2020 izdalo zamudno sodbo (red. št. 115, list. št. 274 spisa). V 3. točki izreka zamudne sodbe je odločilo, da sta toženi stranki dolžni tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške, nastale v tem postopku, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari. Dne 9. 9. 2021 je sodišče prve stopnje s sklepom odločilo o stroških postopka in toženima strankama naložilo, da tožeči stranki nerazdelno povrneta stroške pravdnega postopka v znesku 4.616,30 EUR v 15 dneh.

2. Zoper sklep sta toženi stranki vložili pritožbo, za katero je sodišče prve stopnje 28. 9. 2021 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse po tarifni številki 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 102,00 EUR. Toženi stranki sta zoper plačilni nalog vložili ugovor, v katerem sta navedli, da iz samega plačilnega naloga ni razvidno, v zvezi s katero pritožbo je bila taksa določena. Ugibata, da se taksa nanaša na pritožbo zoper sklep z dne 9. 9. 2021, s katerim se je odločalo le o stroških postopka. Navedli sta, da naj bi se tarifna številka 1111 ZST-1 nanašala na pritožbo o glavni stvari, zaradi česar da je taksa očitno napačno odmerjena.

3. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila sodna taksa za pritožbo zoper sklep pravilno odmerjena po tarifni številki 3009 ZST-1, saj ne gre za sodno takso za postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste, temveč za pritožbo zoper sklep o stroških postopka, pri čemer navedba tarifne številke 1111 namesto 3009 predstavlja le očitno pisno pomoto sodišča prve stopnje.

4. S pritožbeno trditvijo, da bi moralo biti v plačilnem nalogu jasno navedeno, na katero pritožbo se sodna taksa nanaša, pritožnica ne more uspeti. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno pojasnilo, da to na pravilno odmero sodne takse ne vpliva. Drugih razlogov, kot da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo, pa v ugovoru ni dovoljeno uveljavljati (prim. prvi odstavek 34.a člena ZST-1). Tudi sicer pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je pritožba z dne 27. 9. 2021 edina njena pritožba v tem postopku, o kateri še ni bilo odločeno, zato tudi pomotoma navedena tarifna številka (kar je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasnilo) na izvrševanje pritožničinih pravic v postopku ni imela nobenega vpliva.

5. Toženki v pritožbi nadalje vztrajata, da je sodišče sodno takso napačno odmerilo, saj da je pravilna sodna taksa 33,00 EUR po tarifni številki 30010 in ne 102,00 EUR po tarifni številki 3009, kot jo je uporabilo sodišče. Menita, da se zgolj zaradi tega, ker je sodišče izdalo sklep o stroških postopka s posebnim sklepom in ne z glavno odločbo, ko sicer za kaj takšnega ni bilo nobenega razloga, toženima strankama plačila sodne takse za pritožbo ne more naložiti po tarifni številki 3009, temveč gre lahko le za tarifno številko 30010. 6. Vendar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da tarifna številka 30010 sodi med posebne takse (takse v primeru nastopa posebnih dejstev, zaradi katerih se odmeri sodna taksa), kot je vložena posebna pritožba, ki ni posebej taksirana, ni pa tudi takse prosta. Da ne gre za takse prosto pritožbo, se strinja tudi pritožnica, sodišče prve stopnje pa se pravilno sklicuje na tarifno številko 3009 ZST-1, ki postopek o pritožbi zoper odločbo o stroških posebej taksira. Ker je predmet pritožbe sklep, s katerim je odločeno o stroških, je sodišče prve stopnje tudi pravilno pojasnilo, da je „postopek na prvi stopnji“, o katerem govori tarifna številka 3009, tisti del pravdnega postopka, ki se nanaša na odmero pravdnih stroškov. Tudi ta pritožbena trditev zato ni utemeljena.

7. Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).