Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1024/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1024.2014 Civilni oddelek

prekluzija dopustno navajanje novih dejstev izvajanje dokazov pravica do izjave
Višje sodišče v Ljubljani
18. junij 2014

Povzetek

Sodišče je razveljavilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje, ker je tožena stranka opozorila na pomanjkljivosti v dokaznem postopku, ki so vplivale na odločitev o utemeljenosti tožničinega zahtevka. Sodišče prve stopnje ni izvedlo predlaganih dokazov, kar je predstavljalo absolutno bistveno kršitev. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče izvesti predlagane dokaze in ponovno oceniti pravilnost uporabe retraktorjev med operacijo.
  • Dopustnost razširitve trditvene podlage po prvem naroku.Ali lahko sodišče upošteva naknadno trditveno in dokazno gradivo tožeče stranke, če ta brez svoje krivde ni mogla navesti dejstev in predlagati dokazov najkasneje na prvem naroku?
  • Obveznost sodišča za izvedbo predlaganih dokazov.Ali je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev, ker ni izvedlo predlaganih dokazov in ni obrazložilo zavrnitve le-teh?
  • Utemeljenost pritožbe tožene stranke.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da je sodišče prve stopnje prišlo do zaključka brez izvedbe potrebnih dokazov?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Kadar sodišče oceni, da tožeča stranka brez svoje krivde ni mogla navesti dejstev in predlagati dokazov najkasneje na prvem naroku, lahko upošteva tudi njeno naknadno trditveno in dokazno gradivo, vendar mora obenem nasprotni, tj. toženi stranki omogočiti, da v zvezi z razširjeno dejstveno podlago postavi svojo novo/dodatno obrambno tezo in zanjo predlaga bodisi nove dokaze bodisi dopolnitev dokaznega postopka z že izvedenimi dokazi glede novih pravno odločilnih dejstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, vmesna sodba sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožničin zahtevek po temelju utemeljen.

2. Tožena stranka v pravočasni pritožbi opozarja, da je prvostopenjsko sodišče do zaključka, da je zdravstvena ekipa uporabila neprimerne retraktorje oziroma da je operater z retraktorjem segel pregloboko in pri tem pritisnil živec, prišlo brez izvedbe potrebnih predlaganih dokazov in v nasprotju z mnenjem izvedenca. Sodišče bi lahko le z zaslišanjem operaterja dr. L. in asistenta dr. C. ugotovilo, s kakšnimi retraktorji je bila izvedena predmetna operacija, kako se je z retraktorji ravnalo in ali je bilo potrebno uporabiti večjo silo. Če bi sodišče zaslišalo dodatno predlagani priči, bi ugotovilo, da so bili uporabljeni običajni in za konkretni poseg ustrezni retraktorji ter da zaradi dinamike procesa z uporabljenimi ročnimi retraktorji ni moglo priti do večjih pritiskov na femoralni živec. Prvostopenjsko sodišče je prezrlo tudi mnenje izvedenca dr. Pavloviča, ki je povedal, da se ekipa poškodbi ni mogla izogniti. Iz mnenja izvedenca je mogoče sklepati tudi, da je bilo pri tožničini operaciji treba uporabiti večjo moč za zagotovitev vpogleda v operativno polje zaradi brazgotin, ki jih je imela tožnica po številnih uroinfektih. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane vmesne sodbe.

3. Tožnica je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožnica šele po izvedbi dokaza z izvedencema razširila svoje dotedanje trditve glede protipravnega ravnanja tožene stranke, in sicer konkretno glede uporabe nepravilnih retraktorjev oziroma njihove nepravilne uporabe, kar je po njenem rezultiralo v nastanku njene škode. Pritožbeno sodišče soglaša s (sicer v izpodbijani sodbi ne izrecno zapisanim) stališčem sodišča prve stopnje, da tožnica teh trditev brez svoje krivde ni mogla navesti prej, zaradi česar je bila dopolnitev trditvene podlage na kasnejšem naroku za glavno obravnavo dopustna (četrti odstavek 286. člena ZPP). Tožnica je namreč že prej trdila, da je do škode prišlo zaradi neustreznega/nepravilnega ravnanja operaterjev med zdravniškim posegom, konkreten vzrok (sicer zelo redek zaplet) pa sta izpostavila šele izvedenca. Ob tem je treba izpostaviti, da med pravdnima strankama ni (bilo) sporno, da je do poškodbe živca prišlo med operacijo, sporen pa je (bil) mehanizem nastanka te poškodbe, ki ga je sodišče prve stopnje ugotavljalo s pomočjo izvedencev.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na mnenje izvedencev (ki sta bila zaslišana na glavni obravnavi 6. 1. 2014), da je po njunem mnenju do poškodbe najverjetneje prišlo z retraktorji. Po njunem zaslišanju je tožnica dopustno razširila trditveno podlago, tožena stranka pa je zatrdila, da so bili uporabljeni ustrezni retraktorji in predlagala dodatno/ponovno (1) zaslišanje operaterja in asistenta, ki sta izvajala operativni poseg. Sodišče prve stopnje navedenih teh dokazov ni izvedlo niti v izpodbijani sodbi zavrnitve navedenih dokazov ni obrazložilo. S tem, ko prvostopenjsko sodišče ni izvedlo dokazov (točneje: dopolnilo dokaznega postopka v smeri naknadno dopustno razširjene trditvene podlage, ki obsegati tudi naknadno obrambno tezo tožene stranke), niti zavrnitve ni obrazložilo, temveč je zaključilo, da so bili retraktorji neustrezni/neustrezno uporabljeni, je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja v postopku in zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. S pritožbo uveljavljana kršitev je torej utemeljena, kar je terjalo razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje predlagane dokaze izvesti in oceniti, nato pa na podlagi dopolnjenega dokaznega postopka oblikovati novo dokazno oceno o (ne)pravilnosti retraktorjev oziroma (ne)pravilnosti njihove uporabe ter znova odločiti v zadevi.

(1) Ko sta bila operaterja zaslišana kot priči, v trditveni podlagi še ni bilo govora o (ne)pravilnosti retraktorjev oziroma (ne)pravilnosti njihove uporabe, zato priči (logično) o tem nista izpovedovali ne sami niti jih o tem ni spraševala nobena od strank, ker to dejstvo takrat še ni bilo pravno odločilno.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia