- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 321/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.321.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnila zgolj s pavšalno trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zanjo hude posledice. Revidentka ni navedla, kakšne hude posledice naj bi ji zaradi odločitve tožene stranke sploh nastale.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnica po pooblaščenki dne 14. 8. 2009 vložila pravočasno revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s tem, da ima odločitev zanjo zelo hude posledice.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 28.5.2009, s katero je tožena stranka zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (na primer: št. Up 858/08 z dne 3. 6. 2008) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Revidentka uveljavlja dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnila zgolj s pavšalno trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice. Revidentka namreč ni navedla, kakšne hude posledice naj bi ji zaradi odločitve tožene stranke sploh nastale. Glede na navedeno revidentka ni izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Glede na to, da revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.