Jedro

Dokaznega predloga za zaslišanje stranke ni moč šteti za zahtevo za izvedbo naroka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II.Tožena stranka je v roku 8 dni dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega pritožbenega postopka v znesku 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom uvodoma navedene sodbe tožencu naložilo plačilo 953,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 25. 11. 2021 dalje do plačila (I.) ter povrnitev 100% potrebnih stroškov, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (III.).

2.Toženec v pravočasni pritožbi uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sodbe in vrnitev zadeve prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3.Tožnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V sporih majhne vrednosti, kakršen je predmetni, je na podlagi prvega odstavka 458. člena ZPP1 sodbo moč izpodbijati samo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, o čemer je stranke poučilo že prvostopno sodišče.

6.Pritožbeno izpostavljanje, da je tekom postopka pri vročanju sodnih pisanj prišlo do nepravilnosti, ni relevantno, saj se ne zatrjuje, da bi bila iz tega razloga tožencu odvzeta možnost sodelovanja v postopku (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

7.Po stališču pritožbe bi moralo izvesti narok iz razloga, ker je bilo predlagano zaslišanje toženca.

8.Dokazni predlog z zaslišanjem strank je namenjen dokazovanju predhodno zatrjevanih dejstev. Ker ni nujno, da sodišče dokaznemu predlogu ugodi, dokaznega predloga za zaslišanje stranke ni moč šteti za zahtevo za izvedbo naroka. Pravna teorija2 in sodna praksa3 sta si zato enotni, da mora stranka v sporu majhne vrednosti izvedbo naroka izrecno zahtevati. Glede na to, da nobena od strank naroka izrecno ni zahtevala, drugih ovir za izdajo sodbe na podlagi podatkov v spisu pa ni bilo (prvi in drugi odstavek 454. člena ZPP), tudi kršitev iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

9.Kakšni razlogi, iz katerih se izpodbija prvostopna sodba, tako niso podani. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katero se ob odločanju o pritožbi pazi uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (353. člen ZPP).

10.O potrebnosti posameznih stroškov z izpodbijano sodbo ni bilo odločeno. Zato ni bilo moč preizkušati utemeljenosti navedbe o nepotrebnosti stroškov, nastalih s predložitvijo dokazil glede statusa upravnika.

11.Ker toženec s pritožbo ni uspel, je dolžan tožniku, ki se je do pritožbenih navedb obrazloženo opredelil, povrniti potrebne pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena, prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP). Ti znašajo v celoti priglašenih 186,66 EUR (odmera, temelječa na Odvetniški tarifi, je razvidna iz specificiranega stroškovnika v odgovoru na pritožbo - v spisu na listovni številki 91). Toženec je te stroške dolžan plačati v 8 dneh. V kolikor naloženega mu zneska v danem roku ne bo povrnil, je dolžan plačati še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (313. člen ZPP, prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, Načelno pravno mnenje - občna seja VSS z dne 13. 12. 2006).

-------------------------------

Zveza: