Jedro

Na upniku je, da določno označi sporazum o krajevni pristojnosti, sodišče mu mora slediti le takrat, če določbe o stvarni pristojnosti v samem ZPP to dovoljujejo.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep v 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je svoj sklep o izvršbi z dne 8. 11. 2016 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba (točka 1 sklepa), ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru (točka 2 sklepa).

2. Upnik vlaga pritožbo zoper točko 2 sklepa iz razlogov kršitev določil ZPP. V izpodbijanem delu sklepa je sodišče odločilo, da se po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa nadaljuje pravda pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, pri čemer ni upoštevalo dogovorjene krajevne pristojnosti iz pogodbe o upravljanju storitev vodenja poslovnih knjig z dne 26. 1. 2016, na katero se sklicuje v predlogu za izvršbo pri dogovorjeni krajevni pristojnosti. Upnik je sicer dejansko po pomoti označil kot pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti namesto Okrožno sodišče v Murski Soboti, bistven pri označbi krajevne pristojnosti pa je kraj oz. sedež sodišča ne pa navedba stvarno pristojnega sodišča. Tako upnik meni, da bi moralo sodišče pravilno v sklepu korigirati samo stvarno pristojnost označenega sodišča, pri tem pa upoštevati, da je kot krajevno pristojno upnik označil sodišče v Murski Soboti, saj ima upnik tam sedež in je bila taka krajevna pristojnost med strankama pogodbeno dogovorjena. Prilaga tudi pogodbo o upravljanju storitev vodenja poslovnih knjig ter predlaga, da višje sodišče v točki 2 sklep spremeni tako, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo Okrožno sodišče v Murski Soboti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in tudi ustrezno obrazložena. Bistvo je, kar upnik priznava tudi v pritožbi, da je v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine upnik zapisal kot dogovorjeno krajevno pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora Okrajno sodišče v Murski Soboti in ne Okrožno sodišče v Murski Soboti. V kolikor je pri tem prišlo do pomote, kot to trdi upnik v pritožbi, navedeno pomoto ne more popravljati sedaj v pritožbi, upoštevati je treba določbo 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) oz. 2. odstavek 62. člena ZIZ. 2. odstavek 62. člena ZIZ namreč določa, da v primeru obrazloženega ugovora sodišče nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, pri tem pa upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo. Torej na upniku je, da določno označi sporazum o krajevni pristojnosti, sodišče pa mu mora slediti le takrat, če določbe o stvarni pristojnosti v samem ZPP to dovoljujejo. Tako sodišče prve stopnje ne more samo korigirati stvarno pristojnost označenega sodišča s strani upnika v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kot to zmotno meni pritožnik v pritožbi.

5. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).