Jedro

Navedeni seznam ne predstavlja samostojne sodne odločbe, temveč je sestavni del izreka sklepa o prodaji. Dejstvo, da le-ta ni bil objavljen, pa predstavlja pomanjkljivost prej navedenega sklepa, ki jo je potrebno uveljavljati v pritožbenem roku zoper ta sklep.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika (pravilno upnika) z dne 17.1.2013, zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju St 1136/2012 z dne 11.12.2012 kot prepozno.

2. Upnik A. R. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče v izreku in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pomotoma navedlo, da je pritožbo z dne 17.1.2013 vložil dolžnik, saj je iz stečajnega spisa razvidno, da gre za pritožbo upnika. Ker gre za očitno pisno pomoto, le-to prvostopenjsko sodišče lahko kadarkoli popravi (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP).

5. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo upnika zoper sklep, s katerim je odločilo o prodaji premoženja stečajnega dolžnika, ki ga sestavljajo stroji in oprema po seznamu, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, tako, da se: - prodaja opravi na podlagi javne dražbe, - izklicna cena določi v višini likvidacijske vrednosti, označene pri posameznem predmetu prodaje, - varščina pa določi v višini 10 % likvidacijske vrednosti posameznega predmeta prodaje.

6. Pritožnik trdi, da seznam strojev in opreme, na katerega se izrek sklepa o prodaji (prvi) sklicuje, ni bil objavljen na portalu AJPES hkrati z izpodbijanim sklepom, zato pritožbeni rok za pritožbo zoper navedeni sklep z dnem objave sklepa še ni mogel začeti teči. 7. Pritožnik s tem smiselno zatrjuje, da je sklep o prodaji obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ki je podana, če ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti če je izrek sklepa nerazumljiv. V danem primeru pa gre ravno za takšno situacijo, saj iz izreka sklepa, ki je bil objavljen, ne da bi bil objavljen tudi seznam opreme, ki je sestavni del izreka sklepa, ni razvidno, na katere stroje in opremo se prodaja nanaša. Takšno pomanjkljivost sklepa o prodaji pa bi upnik lahko in bi moral uveljavljati že v pritožbenem roku zoper navedeni sklep.

8. Pritožbeno sodišče ne more pritrditi pritožniku, da je bila pritožba zoper sklep o prodaji možna šele potem, ko je bil seznam strojev in opreme objavljen (z objavo javne dražbe z dne 3.1.2013). Navedeni seznam namreč ne predstavlja samostojne sodne odločbe, temveč je sestavni del izreka sklepa o prodaji. Dejstvo, da le-ta ni bil objavljen, pa predstavlja pomanjkljivost prej navedenega sklepa, ki jo je potrebno uveljavljati v pritožbenem roku zoper ta sklep.

9. Prvostopenjsko sodišče je glede na navedeno utemeljeno zavrglo pritožbo upnika zoper sklep o prodaji, saj je bil le-ta objavljen dne 11.12.2012, upnik pa je pritožbo vložil šele dne 18.1.2013, torej po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka. Upniku s tem ni bila odvzeta pravica do pravnega sredstva, saj bi pritožbo lahko vložil v pritožbenem roku zoper sklep o prodaji.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).