Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je v izreku sodbe v I. točki zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženca za plačilo 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in tožniku v plačilo naložilo stroške pravdnega postopka prvo toženca. V II. točki pa je odločilo, da so drugo, tretje in četrto toženke tožniku solidarno odgovorne za škodo, ki mu je nastala v škodnem dogodku dne 15. 1. 2012. 2. Višje sodišče je pritožbo tožnika zoper I. točko izreka sodbe zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev glede plačila pravdnih stroškov prvo tožencu ter zavrnilo pritožbe drugo, tretje in četrto toženke in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo, to je odločitev pod II. točko izreka odločbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno vmesno sodbo tretje toženka, pri kateri ima drugo toženka zavarovano svojo odgovornost, vlaga predlog za dopustitev revizije z vprašanjem ali odločitev sodišča druge stopnje o obstoju krivdne odgovornosti tretje in drugo toženke materialno pravno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. V predlogu utemeljuje, da med opustitvijo oprave rednih letnih pregledov in meritev emisij dimnih plinov s strani drugo toženke, kot tudi očitanim nedoslednim pregledom v letu 2009, pri katerem dimnikar ni ugotovil neustreznosti prezračevanja, ni podane pravno relevantne vzročnosti. Vzrok za nastanek škode ni bilo nepravilno delovanje katere izmed peči, temveč je šlo za sistemsko napako, ki je ob običajnem in normalnem rednem letnem dimnikarskem pregledu v skladu s pravili stroke, s strani drugo toženke nikakor ne bi bilo mogoče ugotoviti. Napačen je zaključek sodišča, da bi morala drugo toženka ob vsakem rednem letnem pregledu ugotavljati tudi nevarnost pred zastrupitvijo in preveriti obratovanje z vidika požarne varnosti. Pravnomočna sodba je obremenjena s kršitvijo iz prvega odstavka 339. člena v zvezi s 7. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker tožnik ni podal ustrezne trditvene podlage v zvezi z ugotavljanjem ustreznosti prezračevanja, in s kršitvijo iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni pojasnjeno, katero ravnanje drugo toženca naj bi privedlo do škodnega dogodka.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).