Jedro

V smislu določb ZKZ je izjava o sprejemu ponudbe pravilno podana in veljavna, če se v bistvenih elementih sklada s ponudbo, tako da se z vsebino, kot izhaja iz ponudbe in izjave o sprejemu ponudbe, lahko sklene pogodba za nakup kmetijskega zemljišča. Tem zahtevam ZKZ je tožničina izjava o sprejemu ponudbe ustrezala, saj je bila dana za vsa v prodajo ponujena zemljišča in s soglasjem za enotno ceno za vsa zemljišča in je tako dejansko predstavljala podlago za sklenitev pogodbe za nakup v prodajo ponujenih zemljišč.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Upravne enote Slovenske Konjice št. 330-158/2007-30 (11215) z dne 28. 10. 2011 in 2. točka sklepa ter 2. in 3. točka odločbe Ministrstva za kmetijstvo in okolje št. 33008-180/2011/9 z dne 5. 12. 2013, se odpravijo in se zadeva vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Upravna enota Slovenske Konjice je z odločbo št. 330-158/2007-30 (11215) z dne 28. 10. 2011 odobrila pravni posel sklenjen med prodajalcem A.A. in kupcem B.B., katere predmet sta kmetijski zemljišči parc. št. 1406 in 1407/1, obe k.o. ... Prvostopenjski upravni organ je odločitev sprejel v ponovljenem postopku odločanja, v katerem je ugotovil, da je A.A. dne 18. 12. 2006, v skladu z 20. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ponudil v prodajo zemljišča parc. št. 1406, 1407/1, 1407/2 in 1717, vse k.o. ..., za skupno ceno 23.000 EUR. Ponudba je bila objavljena na oglasni deski Upravne enote Slovenske Konjice in na enotnem državnem portalu E-Uprave, v času od 20. 12. 2006 do 18. 1. 2007. Na ponudbo sta se prijavila B.B., ki je s pisno izjavo z dne 17. 1. 2007 uveljavljala predkupno pravico na podlagi 2. in 4. točke 23. člena ZKZ in C. d.d., s pisno izjavo o sprejemu ponudbe z dne 17. 1. 2007. 2. Upravni organ je po vpogledu v potrdilo o namenski rabi zemljišča št. 35012-0252/20009-2 z dne 19. 11. 2009, ki ga je izdala Občina Zreče, ugotovil, da se zemljišči parc. št. 1406 in 1407/1 nahajata pretežno na prvem območju kmetijskih zemljišč, s čimer je podana pristojnost upravnega enote za odobritev pravnega posla po prvem odstavku 19. člena ZKZ, zemljišči s parc. št. 1407/2 in 1717 pa se nahajata na območju stavbnih zemljišč. Nadalje je prvostopenjski upravni organ ugotovil, da je v zakonsko predpisanem roku prejel tudi dve vlogi za odobritev pravnega posla. B.B. svoji vlogi ni predložila sklenjene pogodbe za nakup zemljišč, zato je bila vložena tožba na sodišče za sklenitev pogodbe. Dne 16. 3. 2007 je podala vlogo za odobritev pravnega posla družba C. d.d., ki je vlogi priložila sklenjeni prodajni pogodbi.

3. Upravni organ je v ponovljenem postopku odločanja, z namenom ugotoviti vrstni red predkupnih upravičencev v smislu 23. člena ZKZ, v postopku ugotavljal, ali je B.B. ob sprejemu ponudbe štela za kmeta v smislu 24. člena ZKZ. Ugotovljeno je bilo, da B.B. ta status izpolnjuje. V nadaljevanju je prvostopenjski upravni organ ugotovil, da je B.B. dostavila izjavo o sprejemu ponudbe, ki jo je s povratnico poslala na naslov ponudnika, prodajalca, A.A., ki je pošto prejel 19. 1. 2007, kar pomeni, da je sprejel ponudbo na predpisan način (prvi odstavek 21. člena ZKZ), kar upravni organ smatra kot čas sklenitve pogodbe, pod odložnim pogojem naknadne odobritve po ZKZ.

4. Drugostopenjski organ, Ministrstvo za kmetijstvo in okolje, je s sklepom št. 33008-180/2011/9 z dne 5. 12. 2013 združilo pritožbena postopka A.A. in B.B., proti odločbi prvostopenjskega organa z dne 28. 10. 2011 in z dne 4. 7. 2011, v enoten postopek (1. točka sklepa). V 2. točki sklepa je dne 10. 3. 2007 vloženo zahtevo B.B. za odobritev pravnega posla, v delu odobritve pravnega posla za stavbno zemljišče parc. št. 1407/2 in 1717, obe k.o. ..., sklenjenega s prejemom ponudbe A.A. z dne 28. 12. 2006, zavrglo. V 3. točki sklepa je zavrglo dne 16. 3. 2007 vloženo zahtevo gospodarske družbe C. d.d., za odobritev pravnega posla v delu odobritve pravnega posla sklenjenega 13. 3. 2007, katerega je predmet je stavbno zemljišče parc. št. 1407/2 in parc. št. 1717, obe k.o. ... V odločbi z isto številko je v 1. točki izreka zavrnilo pritožbo obeh pritožnikov proti odločbi prvostopenjskega organa z dne 4. 7. 2011, ter v 2. točki zavrnilo pritožbi pokojnega A.A. oziroma pravnih naslednikov stranke in B.B. proti odločbi prvostopenjskega organa z dne 28. 10. 2011 in v 3. točki izreka odločbe odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

5. Tožnica vlaga tožbo iz razlogov neuporabe in napačne uporabe materialnih predpisov, nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja in iz razlogov bistvenih kršitev pravil postopka. Sodišču predlaga, da po opravljeni glavni obravnavi tožbi ugodi in odločbo prvostopenjskega upravnega organa odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Predlaga tudi, da sklep in odločbo drugostopenjskega upravnega organa odpravi v 2. točki izreka sklepa in 2. in 3. točki izreka odločbe ter zadevo vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponovni postopek. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

6. Navaja, da tožnica zasleduje odobritev celotnega pravnega posla in da delna odobritev pravnega posla ni zakonita. Tudi nepremičnini parc. št. 1407/2 in 1717 k.o. … sta bili vključeni v enovito ponudbo. V prvostopenjski odločbi je sicer organ pravilno ugotovil, da je zahteva za odobritev pravnega posla med A.A. in B.B. utemeljena, vendar je izrek nepopoln in napačen, ker ni upošteval tudi nepremičnin, za katere je bila dana ponudba. Tudi cena s katero je bila ponujena in sprejeta ponudba je bila enotna in skupna za vsa v prodajo ponujena zemljišča. Tožnica je zaradi pomanjkljivosti prvostopenjske odločbe zahtevala pri prvostopenjskemu organu tudi popravo in dopolnitev odločbe z dne 28. 10. 2011. 7. Nepravilna in nezakonita sta tudi izpodbijani sklep in odločba drugostopenjskega organa, ker tudi ta organ izhaja iz napačnega izhodišča in zmotne uporabe 20. in 22. člena ZKZ. Napačno je drugostopenjski organ z 2. točko sklepa zavrgel zahtevo tožnice za odobritev pravnega posla glede parc. št. 1407/2 in 1717, obe k.o. ..., saj bi ti nepremičnini, četudi sta stavbni, morali biti zajeti v odločbi organa prve stopnje. Iz navedenega razloga je bila v 2. točki izreka odločbe nezakonito in nepravilno zavrnjena tudi pritožba tožnice. V nadaljevanju tožnica zatrjuje napačno uporabo materialnega prava, saj je pravni posel celovit in enovit za vse naprodaj ponujene nepremičnine.

8. Odgovor na tožbo je sodišču posredovala tudi stranka z interesom, D.D. in E.E., pravna naslednika A.A. Pojasnjujeta, da sta bila šele po smrti očeta seznanjena s spornim postopkom in navedla, da se strinjata s tem, da tožeča stranka odkupi vse sporne nepremičnine, vendar obljubljenega odgovora na dano poravnalno ponudbo, kljub večkratnim pozivom, še nista prejela.

9. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in v odgovoru na tožbo predlagala, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K I. točki izreka:

10. Tožba je utemeljena.

11. Določbe 17. do 25. člena ZKZ določajo posebnosti prometa s kmetijskimi zemljišči. Določba 17. člena določa, da za promet s kmetijskimi zemljišči po tem zakonu šteje pridobitev lastninske pravice s pravnimi posli med živimi in v drugih primerih, ki jih določa ta zakon. Promet s kmetijskimi zemljišči teče po postopku in na način, določen s tem zakonom, če ni glede predkupne pravice kmetijskih zemljišč, gozdov in kmetij z drugim zakonom določeno drugače. V 20. členu ZKZ je določeno, kaj mora storiti lastnik, ki namerava prodati kmetijsko zemljišče, gozd ali kmetijo, kaj zajema prodajalčev poziv za pridobivanje kupcev za nakup kmetijskega zemljišča - ponudbo. Ponudba se javno objavi, rok za sprejem ponudbe pa je 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni deski upravne enote.

12. V obravnavani zadevi ni sporno, da je A.A., v skladu z določbo 20. člena ZKZ, dne 18. 12. 2006 ponudil v prodajo zemljišča, parc. št. 1406, 1407/1, 1407/2 in 1717, vse k.o. ..., za skupno ceno 23.000 EUR. Ponudba je bila objavljena na oglasni deski Upravne enote Slovenske Konjice ter enotne državnem portalu E-uprave, v času od 20. 12. 2006 do 18. 1. 2007. 13. V določbi 21. člena ZKZ je določeno, da mora vsakdo, ki želi kupiti naprodaj dano kmetijsko zemljišče, dati pisno izjavo o sprejemu ponudbe, upravna enota pa po poteku roka za sprejem ponudbe (po preteku 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni deski upravne enote), obvesti vse sprejemnike ponudbe in prodajalca priporočeno s povratnico o tem, kdo je sprejel ponudbo.

14. Med strankama upravnega spora ni sporno, da je tožnica s pisno izjavo o sprejemu ponudbe z dne 17. 1. 2007, ponudbo A.A. sprejela in prav tako med strankama upravnega spora ni sporno, da so bila v postopku sprejema upoštevana določila 21. člena ZKZ. Nadalje v tem upravnem sporu ni sporno, da je tožnica uveljavljala predkupno pravico na podlagi 2. in 4. točke 23. člena ZKZ in da je tožnica v roku iz prvega odstavka 22. člena ZKZ podala tudi vlogo za odobritev pravnega posla.

15. Po drugem odstavku 22. člena ZKZ so torej stranke v postopku odobritve pravnega posla pogodbene stranke in vsi, ki so sprejeli ponudbo v skladu s tem zakonom. V smislu določb ZKZ je izjava o sprejemu ponudbe pravilno podana in veljavna, če se v bistvenih elementih sklada s ponudbo (ponudba pa mora po drugem odstavku 20. člena ZKZ kot bistvene sestavine vsebovati podatke o ponujenem kmetijskem zemljišču: parc. št., katastrsko občino, površino in katastrsko kulturo, in ceno za ponujeno zemljišče), tako da se z vsebino, kot izhaja iz ponudbe in izjave o sprejemu ponudbe, lahko sklene pogodba za nakup kmetijskega zemljišča. Tem zahtevam ZKZ je, kot je že bilo navedeno, tožničina izjava o sprejemu ponudbe ustrezala, saj je bila dana za vsa v prodajo ponujena zemljišča in s soglasjem za enotno ceno za vsa v prodajo ponujena zemljišča in je tako dejansko predstavljala podlago za sklenitev pogodbe za nakup v prodajo ponujenih zemljišč. Takšno stališče, da je pogodba sklenjena s sprejemom izjave o sprejemu ponudbe in pod odložim pogojem odobritve je zavzelo že Vrhovno sodišče RS v sklepu II Ips 835/2007 z dne 28. 1. 2009. Enako stališče (vezanost na ponudbo in da je pogodba sklenjena s prejemom izjave o sprejemu ponudbe, je zavzelo Vrhovno sodišče RS, tudi v načelnem mnenju sprejetem na občni seji VS RS dne 6. 4. 2012. 16. Stališča in mnenja sodišča navedena, v predhodnih točkah obrazložitve te sodbe, ki se nanašajo na obseg ponudbe in sprejema ponudbe, pa nadalje pomenijo, da sta upravna organa s svojo odločitvijo, ki se je nanašala na odobritev pravnega posla samo za dve zemljišči, ki sta bili ponujeni v prodajo, posegla v pravila ZKZ določena v 20. in 21. člen ZKZ in z (delno) odobritvijo pravnega posla (samo) za zemljišči parc. št. 1406 in 1407/1, obe k.o. … posegla tudi v sklenjeno prodajno pogodbo med A.A. in tožnico.

17. Ker izpodbijana odločitev temelji na nepravilni uporabi določb ZKZ, je moralo sodišče tožbi, v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter jo v skladu s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1 vrniti prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo moral upravni organ upoštevati pravno mnenje sodišča izraženo v tej sodbi, ki se nanaša na ponudbo in sprejem ponudbe, in odločitev v ponovljenem postopku sprejeti tudi ob upoštevanju določbe 1. člena ZKZ.

K II. točki izreka:

18. Kadar sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik).

19. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravno sodno prakso Vrhovnega sodišča se v primeru, ko je odvetnik zavezanec za plačilo DDV, navedeni znesek poviša za zahtevani 22 % DDV, torej za 62,70 EUR. Pri tem sodišče dodaja, da bo plačana sodna taksa za postopek v višini 148 EUR vrnjena po uradni dolžnosti opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah ( ZST-1).

20. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).