Jedro

Priznanje terjatve v stečajnem postopku je moč primerjati z institutom pripoznave terjatve (natančneje tožbenega zahtevka) v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP). Ker navedeno pomeni, da je bilo o obstoju vtoževane terjatve (z učinkom pravnomočnosti) že odločeno, tožnica s predmetno pritožbo zoper sodbo svojega položaja glede terjatve spremeniti (izboljšati) ne more. Zato za pritožbo tudi nima več pravnega interesa in je bilo potrebno le-to kot nedovoljeno zavreči.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Toženka sama nosi stroške po odvetniku vloženega odgovora na pritožbo z dne 18.10.2016.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 31.8.2016 odločilo: - da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 80320/2015 z dne 6.7.2015 v prvem in tretjem odstavku razveljavi ter da se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka), - da je dolžna tožnica toženki v roku 8-ih dni povrniti pravdne stroške v znesku 92,72 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka), - da je dolžna tožnica poravnati sodno takso za ugovor v znesku 44,00 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču (smiselno) predlaga, da jo spremeni tako, da ostane sklep o izvršbi v prvem in tretjem odstavku v veljavi (vse s stroškovno posledico), podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj naj bi bila odločitev sodišča prve stopnje napačna.

3. Toženka je v odgovoru vloženem po (stečajnem) upravitelju navedla, da naj bi bila predmetna terjatev s strani tožnice v postopku osebnega stečaja prijavljena in (s strani upravitelja) v celoti priznana, zaradi česar naj ne bi bilo več pogojev za vodenje pravdnega postopka.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pravni interes za pritožbo(1) mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi ob odločanju o njej.(2) Če tega ni (več), pritožba ni (več) dopustna/dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP(3)).

6. Iz I. dodatnega končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 6.2.2017(4) izdanega v stečajni zadevi, ki zoper toženko kot stečajno dolžnico teče pod opr. št. St 001 pri Okrožnim sodiščem v Krškem,(5) je razvidno, da je bila s strani stečajnega upravitelja v celoti priznana(6) s strani tožnice prijavljena terjatev (do toženke) v skupni višini 832,56 EUR (in sicer glavnica v višini 274,31 EUR, kapitalizirane obresti v višini 27,60 EUR in drugo v višini 530,65 EUR). Iz tožničine prijave terjatve v stečajnem postopku z dne 23.12.2016 je razvidno, da se slednja sklicuje na vloge in odločbe izdane v predmetni pravdni zadevi (P 91/2015) oziroma pred tem začetim izvršilnim postopkom Okrajnega sodišča v Ljubljani (VL 80320/2015).(7) Priznanje terjatve v stečajnem postopku je moč primerjati z institutom pripoznave terjatve (natančneje tožbenega zahtevka) v pravdnem postopku(8) (prvi odstavek 316. člena ZPP). Ker navedeno pomeni, da je bilo o obstoju vtoževane terjatve (z učinkom pravnomočnosti) že odločeno, tožnica s predmetno pritožbo zoper sodbo z dne 31.8.2016 svojega položaja glede terjatve spremeniti (izboljšati) ne more. Zato za pritožbo tudi nima več pravnega interesa in je bilo potrebno le-to kot nedovoljeno zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP). Iz prijave tožničine terjatve z dne 23.12.2016 je razvidno, da je v stečajnem postopku priglasila tudi stroške tega pritožbenega postopka, ki so ji bili (tako kot stroški postopka na prvi stopnji oziroma izvršilni stroški) priznani.(9) Ker toženkin po pooblaščenem odvetniku dne 18.10.2016 vložen odgovor na pritožbo v tem pritožbenem postopku ni upošteven,(10) slednja sama nosi z njegovo vložitvijo nastale stroške.

Op. št. (1): Kot procesna predpostavka za njeno obravnavo.

Op. št. (2): Glej VSL sklep I Cpg 1691/2013 z dne 14.1.2014. Op. št. (3): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (4): Ki je sestavni del sklepa o preizkusu terjatev (I. dodatni) St 001 z dne 10.2.2017 (ta je postal pravnomočen dne 1.3.2017). Vsi predhodno oziroma v nadaljevanju omenjeni podatki so razvidni iz registra AJPES oziroma INS vpisnika Vrhovnega sodišča RS.

Op. št. (5): Sklep o začetku stečajnega postopka je bil izdan 17.6.2016, pravnomočen pa je postal 8.7.2016. Op. št. (6): Medtem ko je iz sklepa o preizkusu terjatev (I. dodatni) St 001 z dne 10.2.2017 razvidno, da zoper dodatni osnovni seznam (ki vsebuje tudi tožničino terjatev) nihče od upnikov ni ugovarjal. Op. št. (7): Kar kaže na istovetnost terjatve s tisto, ki je predmet te pravdne zadeve.

Op. št. (8): Glej npr. VSL sklep I Cpg 1691/2013 z dne 14.1.2014 oziroma I Cpg 130/2014 z dne 15.4.2015. Op. št. (9): Glej postavko „drugo“ (530,65 EUR) I. dodatnega končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 6.2.2017. Op. št. (10): Odgovor je bil namreč vložen po začetku stečajnega postopka, torej v času, ko je odvetnikovo pooblastilo za zastopanje po samem zakonu prenehalo in ga je pridobil (stečajni) upravitelj (glej prvi in drugi odstavek 245. člena (v zvezi s 383. členom) Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju/ZFPPIPP, Uradni list RS, št. 126/2007, s kasnejšimi spremembami).