- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Psp 39/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PSP.39.2026 Oddelek za socialne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Napačna ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja razveznega postopka predstavlja pravno relevantno okoliščino, ki utemeljuje obnovo oziroma spremembo odločbe o vdovski pokojnini. Izdaja izpodbijane odločbe v postopku t. .i. neprave obnove postopka po 183. 0lenu ZPIZ-2 je zato pravilna, saj ob izdaji odločbe o priznanju pravice do vdovske pokojnine po 53. in 54. 0lenu ZPIZ-2 niso obstajali pogoji za priznanje pravice.
Zakon o dedovanju (ZD) v 22. 0lenu dolo0da, da zakonec izgubi dedno pravico, 0ce je zapustnik vlo7eil to7ebo za razvezo zakonske zveze in se po zapustnikovi smrti ugotovi, da je bila to7eba utemeljena. Ker je status upravi0denca do vdovske pokojnine tesno vezan na status zakonca oz. obstoj dejanske 7eivljenjske skupnosti ob smrti, pravna podlaga za prejemanje vdovske pokojnine zaradi utemeljenosti to7ebe na razvezo zakonske zveze nikoli ni obstajala.
Izrek
I.Prito7eba se zavrne in se potrdi sodba sodi610da prve stopnje.
II.To7ea0da stranka sama krije svoje stro1ke prito7ebnega postopka.
Obrazlo7eitev
1.Sodi610de prve stopnje je zavrnilo tobeni zahtevek na odpravo odlo0dbe toenca 1t. ..., 1t. dosjeja ... z dne 31. 1. 2024 oz. na njeno spremembo tako, da se tonici prizna pravica do vdovske pokojnine oz. na vrnitev zadeve v ponovno upravno odlo0danje ter na odpravo odlo0dbe toenca 1t. ..., 1t. dosjeja ... z dne 17. 1. 2024 oz. na njeno spremembo tako, da se tonici prizna pravica do vdovske pokojnine oz. na vrnitev zadeve v ponovno upravno odlo0danje. Odlo0dilo je, da tonica sama krije svoje stro1ke postopka.
2.Zoper sodbo se pritouje tonica iz vseh pritobenih razlogov. Predlaga, da pritobeno sodi10de pritobi ugodi, sodbo spremeni tako, da izpodbijani odlo0dbi odpravi in odlo0di, da je tonica upravi0dena do vdovske pokojnine od 28. 2. 2018 dalje oziroma, da pritobi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodi10du prve stopnje v novo odlo0danje. Navaja, da je toenec na podlagi sodbe Okro7nega sodi10da v Ljubljani VI P 1779/2017 z dne 5. 3. 2020, ki je bila izdana po smrti zakonca tonice, neupravi0deno in retroaktivno posegel v pravnomo0dno priznano pravico do vdovske pokojnine. Podani so pogoji za priznanje pravice do vdovske pokojnine od 28. 2. 2018 dalje. Grobo je poseeno v na0delo varstva 7ee pridobljenih pravic. Od 1. 7. 2021 je nezakonito prikraj1ana za izpla0devanje vdovske pokojnine. S tem je bilo poseeno v toni0dino ustavno zagotovljeno pravico do socialne varnosti. Zakonska zveza med tonico in njenim zakoncem ni bila nikoli razvezana, prenehala je v trenutku njegove smrti. Zakonska zveza ni bila razvezana 1e pred njegovo smrtjo, kar pomeni, da je zakonska zveza v trenutku smrti obstajala. Tonica 1e vedno u7eiva pravni status vdove. Okro7no sodi10de v Ljubljani s sodbo ni razvezalo zakonske zveze, pa0de pa je ugotovilo utemeljenost tobenega zahtevka za razvezo zakonske zveze, kar ne pomeni razveze zakonske zveze po smrti enega od zakoncev in ne vpliva na priznanje pravice do prejemanja vdovske pokojnine. Sodni postopek za razvezo zakonske zveze se je po smrti zakonca nadaljeval kot premoenjskopravni, ne pa kot statusnopravni spor. Pravde, ki jih nadaljujejo dedi0di pokojnega zato, da bi dokazali utemeljenost razveze zakonske zveze, zakon dovoljuje samo zaradi premoenjskopravnih posledic na podro0dju dedovanja. Sodba glede razveze zakonske zveze je ugotovitvene narave in ne more vplivati na socialne pravice, kot je pravica do vdovske pokojnine. Iz previdnosti in podredno opozarja, da predstavlja pravni temelj za upravi0denost do vdovske pokojnine tudi zunajzakonska skupnost. Tonica in njen zakonec sta v trenutku smrti 7ivela skupaj in sta bila v dalj 0dasu trajajo0di skupnosti, pri 0derem sta oba bivala na istem naslovu. A. A. je za 0das trajanja njune skupnosti tonico pre7eival, o 0derem jo lahko pritobeno sodi10de zasli1i. Ni podanega niti enega samega elementa, ki bi onemogo0dal nastanek zunajzakonske skupnosti. Ne vzdrei stali610de sodi10da, da je ugotovljena utemeljenost tobenega zahtevka na razvezo zakonske zveze pomeni, da ni mogla obstajati niti zunajzakonska skupnost. Dejstvo, da sta tonica in njen zakonec 7ivela skupaj vse do njegove smrti, dokazuje sklep Okro7nega sodi10da v Ljubljani VI P 1779/2017 z dne 25. 10. 2018. Pokojni zakonec je tonici pred smrtjo dne 9. 10. 2017 in 13. 11. 2017 dal dovoljenje, da prebiva v njegovi hi61i v B. To potrjuje, da je pokojni zakonec vlo7eil to7bo le pod pritiskom njegovih otrok z ambicijo, da tonica ne bi dedovala. Dejstvo, da sta tonica in njen pokojni zakonec 7ivela skupaj vse do trenutka njegove smrti, potrjuje dopis Upravne enote C. z dne 13. 1. 2020. Iz slednjega izhaja, da je pri0da sosed D. D. izpovedal, da je ve0dkrat videl tonico, da se ta nahaja na naslovu E. Potrdil je, da sta bila tonica in njen pokojni zakonec partnerja. Predlaga, da pritobeno sodi10de predlagano pri0do zasli1i. Tonica in njen pokojni zakonec sta skupaj 7ivela zakonsko 7eivljenje in pokojni zakonec ni nikoli omenjal lo0ditve, kar bi lahko izpovedala pri0da soseda F. F., ki je pre7eivela veliko 0dasu skupaj s tonico in ji je dobro poznano njeno dru7insko 7eivljenje. Da sta tonica in njen zakonec vse do smrti slednjega ves 0das 7ivela skupaj, dokazujejo v spis prilo7ene fotografije tonice in njenega zakonca. S pokojnim zakoncem sta do trenutka njegove smrti 7ivela skupaj, vodila sta skupno gospodinjstvo, razpravljala in re1evala skupna vpra61anja, skrbela drug za drugega, bila intimna oziroma sta skupaj vodila povsem obi0dajno dru7insko 7eivljenje. Sodi10de neutemeljeno navaja, da je imela tonica dol7enost seznaniti toenca z dejstvom vlo7ene to7be na razvezo zakonske zveze. Na podlagi nekdaj veljavnega 418. 0lena ZPP ima v primeru smrti zakonca po vlo7enju to7be na razvezo zakonske zveze sodba ugotovitveno pravno naravo. Zakonska zveza ni mogla biti razvezana, pa0de pa je s smrtjo zakonca prenehala. ZPIZ-2 ne vsebuje nobenih dolo0db na podlagi katerih bi bilo mogo0ce pose0di v 7ee pridobljene pravice zaradi ugotovitvene sodbe. Dolo0dbe 183. 0lena ZPIZ-2 niso uporabljive, saj dejansko stanje ob izdaji odlo0dbe ni bilo napa0dno ugotovljeno, ker zakonska zveza ni bila razvezana. ZPIZ-2 kot pogoj za priznanje pravice do vdovske pokojnine ne zahteva subjektivnega elementa volje, pa0de zadostuje, da je bila tonica v trenutku smrti zakonca z njim v zakonski zvezi oziroma, da do trenutka smrti ni bila razvezana. Glede dokazovanja obstoja zunajzakonske zveze je tonica predlagala zasli1anje D. D., F. F., G. G. in H. H., vendar je sodi10de te dokazne predloge neupravi0deno zavrnilo kot nepotrebne in irelevantne. S tem je kr1ilo toni0dino pravico do izjave. Niti eden izmed navedenih dokaznih predlogov ni irelevanten ali nepotreben, saj iz vsakega dokaznega predloga izhaja, da sta bila tonica in pokojni A. A. najmanj v zunajzakonski zvezi. Tonica je navedla 61tevilna dejstva o obstoju zunajzakonske zveze, vendar pa se sodi10de do njih ni opredelilo, s 0derim je poseglo v ustavno zagotovljeno pravico do obrazlo7eitve sodne odlo0dbe. Sodi10de ni upo1tevalo napotil pritobenega sodi10da, ki jih je nalo7ilo v sklepu Psp 13/2025. Prigla1a stro1ke pritobe.
3.Toenec v odgovoru na pritobo prereka navedbe iz pritobe ter predlaga njeno zavrnitev.
4.Pritoba ni utemeljena.
5.Pritobeno sodi10de je na podlagi drugega odstavka 350. 0lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah pritobenih razlogov in pri tem po uradni dol7enosti pazilo na bistvene kr1itve dolo0db pravdnega postopka, navedene v tej dolo0dbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da v postopku ni pri1lo do zatrjevanih ali drugih procesnih kr1itev iz drugega odstavka 339. 0lena ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dol7enosti, niti do kr1itve pravice do izjave (22. 0len Ustave). Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je bila sprejeta materialnopravno pravilna odlo0ditev.
6.Sodi610de prve stopnje ni zagre1ilo kr1itve dolo0db postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP, saj izpodbijana sodba vsebuje razloge o odlo0dilnih dejstvih, na katerih temelji sprejeta odlo0ditev, zato jo je mogo0de preizkusiti. Prav tako sodi610de prve stopnje z zavrnitvijo dokaznih predlogov za zasli1anje pri0d glede obstoja zunajzakonske skupnosti, ni storilo kr1itve iz 8. to0dke drugega odstavka 339. 0lena ZPP, saj je odlo0ditev, da dokazne predloge zavrne, ustrezno obrazlo7eilo (4.to0dka obrazlo7eitve izpodbijane sodbe).
7.Predmet presoje je pravilnost in zakonitost dveh dokon0dnih odlo0db toenca. Z dokon0dno odlo0dbo z dne 31. 1. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odlo0dbo z dne 13. 7. 2023, je toenec razveljavil odlo0dbo toenca z dne 27. 2. 2018 s katero je bila tonica upravi0dena do vdovske pokojnine ter odlo0dil, da tonica nima pravice do vdovske pokojnine, in da ta odlo0dba u0dinkuje od 1. 8. 2023 dalje. Iz ugotovitev v presodnem postopku (v t. i. nepravi obnovi postopka) izhaja, da je bilo z odlo0dbo z dne 27. 2. 2018 kr1eno materialno pravo in napa0dno ugotovljeno dejansko stanje, ker je pristojno sodi610de razsodilo, da je toba na razvezo zakonske zveze, ki jo je pokojni zavarovanec vlo7il pred smrtjo, utemeljena.
8.Z drugo izpodbijano dokon0dno odlo0dbo z dne 17. 1. 2024 v zvezi s prvostopenjsko odlo0dbo z dne 15. 7. 2021 je bilo odlo0deno, da je tonica od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021 zaradi ustavitve pravice do pokojnine neupravi0deno prejela preve0d izpla0dano vdovsko pokojnino in je nastalo prepla0dilo v znesku 16.605,98 EUR, ki ga je tonica dol7ena vrniti toencu. Toenec je odlo0ditev sprejel na podlagi sodbe pristojnega sodi610da, da je toba na razvezo zakonske zveze med tonico in pokojnim zavarovancem utemeljena in zato tonica ne izpolnjuje pogojev za priznanje pravice do vdovske pokojnine.
9.Pritobeno sodi10de je o zadevi 7ee odlo0dalo. S sklepom Psp 13/2025 z dne 26. 2. 2025 je ugodilo obema pritobama in sodbo sodi10da prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodi10du prve stopnje v novo sojenje. Ugotovilo je, da toenec ob odlo0danju o pravici do vdovske pokojnine ni bil seznanjen s podatkom, da je vlo7ena toba na razvezo zakonske zveze in je zato treba ugotoviti, ali bi ta podatek lahko vplival na druga0dno odlo0dbo o priznanju pravice do vdovske pokojnine, ter da procesna kr1itev (nemo7enost preizkusa odlo0dbe) sama po sebi ne utemeljuje vrnitve zadeve v ponovno upravno odlo0danje. Sodi610du prve stopnje je zato nalo7ilo, da v ponovljenem sojenju ob upo61tevanju navedenih izhodi610d ponovno presodi pravilnost in zakonitost izpodbijanih odlo0db toenca.
10.Tonici je bila z odlo0dbo toenca z dne 27. 2. 2018 priznana pravica do vdovske pokojnine v znesku 387,56 EUR na mesec od 30. 1. 2018 dalje. Ob vlo7enju zahteve za priznanje pravice do vdovske pokojnine tonica ni navedla, da je pokojni zavarovanec, ki je umrl ... 2018, pred smrtjo (21. 8. 2017) vlo7il to7bo na razvezo zakonske zveze. Tonica je bila seznanjena, da je pokojni zavarovanec vlo7il to7bo na razvezo zakonske zveze, ki ni do smrti ni umaknil. Po smrti pokojnega zavarovanca sta postopek razveze nadaljevala dedi0da pokojnika. Okro7no sodi10de v Ljubljani je s sodbo VI P 1779/2017 z dne 5. 3. 2020, ki jo je potrdilo Vi61je sodi10de v Ljubljani (sodba IV Cp 1288/2020 z dne 3. 9. 2020), razsodilo, da je toba na razvezo zakonske zveze sklenjena ... 2016, med pokojnim zavarovancem in tonico, ki jo je vlo7il pokojni A. A., utemeljena, in da je postopek na pla0dilo pre7eivnine tonici zaradi umika tobe, ustavljen. Iz pravnomo0dne sodbe med drugim izhaja, da v 0dasu manj kot leto dni trajajo0de zakonske zveze tonica in pokojni zavarovanec ve0dino 0dasa nista 7eivela skupaj, in da se je pokojni zavarovanec sam odlo0dil za vlo7eitev tobe.
O nepravi obnovi postopka
Zakon o zakonski zvezi in dru7inskih razmerjih (ZZZDR), veljaven v 0dasu odlo0danja o razvezi zakonske zveze, je v 65. 0lenu dolo0dal, da sme vsak zakonec zahtevati razvezo zakonske zveze, 0ce je zakonska zveza iz kateregakoli vzroka nevzdr7ena. Pojem nevzdr7enosti v zakonu ni opredeljen in mu vsebino, s konkretnimi okoli610dinami, napolni 61ele sodi610de. Spor na razvezo zakonske zveze, ki ga je za0del pokojni zavarovanec, se je iz statusnega spremenil v premoenjskopravnega, ko sta ga prevzela njegova dedi0da.
0ceprav Okro7no sodi10de v Ljubljani s sodbo z dne 5. 3. 2020 ni odlo0dalo o razvezi zakonske zveze, temve0d o zahtevku dedi0dev, da je razvezna to7ba utemeljena, je moralo presojati, ali so bili podani razlogi na strani pokojnega zakonca, zaradi katerih bi bila zakonska zveza zanj nevzdr7ena (prim. II Ips 336/2017). Ugotovilo je, da so tak1ni razlogi obstajali, zato bi bila zakonska zveza razvezana, 0ce ne bi prej prenehala zaradi smrti zavarovanca (63. 0len ZZZDR).
Zmotno je stali610de v pritobi, da tonica ni bila dol7ena obvestiti toenca o vlo7eni tobi na razvezo zakonske zveze. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2) v 178. 0lenu dolo0da, da se postopek za uveljavljanje pravice do vdovske pokojnine za0dne na zahtevo vdove. Ta mora v vlogi navesti podatke o okoli610dinah, ki vplivajo na priznanje pravice do vdovske pokojnine. Obveznost obve10danja o vsaki spremembi, ki bi vplivala na pravico do prejemanja pokojnine je dolo0dena v 119. 0lenu ZPIZ-2 in je navedena tudi v odlo0dbi toenca z dne 27. 2. 2018.
Toenec ob izdaji odlo0dbe z dne 27. 2. 2018 s katero je tonici priznal pravico do vdovske pokojnine ni bil seznanjen s podatkom, da je pokojni zavarovanec pred smrtjo vlo7il tobo na razvezo zakonske zveze s tonico. Po njegovi smrti sta postopek nadaljevala njegova dedi0da, sodi610de pa je razsodilo, da je bila toba na razvezo zakonske zveze utemeljena. Sodi610de prve stopnje je pravilno presodilo, da bi moral toenec, 0ce bi bil seznanjen s podatkom o vlo7eni tobi na razvezo zakonske zveze, postopek za priznanje pravice do vdovske pokojnine prekiniti do pravnomo0dne odlo0dbe o utemeljenosti razvezne tobe, skladno s 147. in 148.0clenom Zakona o splo61nem upravnem postopku (ZUP). Dejstvo, da je bila vlo7ena toba na razvezo zakonske zveze, je neposredno vplivalo na presojo o priznanju pravice do vdovske pokojnine in bi ga moral organ upo61tevati kot pravno relevantno okoli610dino.
1.ZPIZ‑2 v 183. členu določa, da dokončno odločbo, s katero je bila kršena materialna določba zakona ali podzakonskega akta, tudi zaradi očitno napačno ugotovljenega dejanskega stanja v škodo ali korist zavarovanca ali uživalca pravic ali zavoda, lahko razveljavi ali spremeni pristojna enota zavoda, ki je odločbo izdala. Takšna odločba se lahko izda v roku desetih let od vročitve dokončne odločbe zavarovancu ali uživalcu pravic, s katero je bila kršena materialna določba zakona ali podzakonskega akta. Odločba učinkuje od prvega dne naslednjega meseca po dani zahtevi. Če je bil postopek uveden po uradni dolžnosti, pa od prvega dne naslednjega meseca po izdaji odločbe (drugi in tretji odstavek 183. člena ZPIZ-2).
2.Napačna ugotovitev dejanskega stanja glede obstoja razveznega postopka predstavlja pravno relevantno okoliščino, ki utemeljuje obnovo oziroma spremembo odločbe o vdovski pokojnini. Izdaja izpodbijane odločbe v postopku t. i. neprave obnove postopka po 183. členu ZPIZ-2 je zato pravilna, saj ob izdaji odločbe o priznanju pravice do vdovske pokojnine po 53. in 54. členu ZPIZ-2 niso obstajali pogoji za priznanje pravice.
3.Zakon o dedovanju (ZD) v 22. členu določa, da zakonec izgubi dedno pravico, če je zapustnik vložil tožbo za razvezo zakonske zveze in se po zapustnikovi smrti ugotovi, da je bila tožba utemeljena. Ker je status upravičenca do vdovske pokojnine tesno vezan na status zakonca oz. obstoj dejanske življenjske skupnosti ob smrti, pravna podlaga za prejemanje vdovske pokojnine zaradi utemeljenosti tožbe na razvezo zakonske zveze nikoli ni obstajala.
4.Neutemeljeno so pritožbene navedbe, da sodba s katero je bila ugotovljena utemeljenost tožbe na razvezo zakonske zveze ne more vplivati na pravico do vdovske pokojnine. Vdovska pokojnina temelji na obstoju zakonske skupnosti, zato ugotovitev o nevzdržnosti zveze pomeni, da preživeli zakonec ne izpolnjuje temeljnega pogoja za pridobitev pravice. Ker gre za javno pravno naravo pravic, je podan tudi javni interes za pravilno, zakonito in racionalno porabo sredstev (prim. VIII Ips 51/2016). Dejstvo, da tožnica ni dedinja po pokojnem zavarovancu vpliva tudi na priznanje pravice do javnopravne dajatve.
5.Zmotno je pritožbeno zatrjevanje, da je med pokojnim zavarovancem in tožnico obstajala zunajzakonska skupnost, ki bi lahko utemeljevala priznanje pravice do vdovske pokojnine. Po ZPIZ-2 (četrta alineja prvega odstavka 54. člena) je do vdovske pokojnine upravičena tudi oseba, ki je zadnja tri leta pred smrtjo zavarovanca živela z njim v življenjski skupnosti, ki je po predpisih, ki urejajo zakonsko zvezo in družinska razmerja, v pravnih posledicah izenačena z zakonsko zvezo, ali je v takšni skupnosti živela z umrlim zadnje leto pred njegovo smrtjo in je z njim kadarkoli imela skupnega otroka. Z ZZZDR je bilo določeno (12. člen), da je zunajzakonska skupnost dalj časa trajajoča življenjska skupnost moškega in ženske, ki nista sklenila zakonske zveze, pri čemer ne smejo obstajati razlogi, zaradi katerih bi bila zakonska zveza med njima neveljavna. Ker je zavarovanec pred smrtjo vložil tožbo za razvezo zakonske zveze, za katero je sodišče ugotovilo, da je utemeljena, ugotovljena nevzdržnost zakonske zveze pomeni, da med zakoncema tudi ni mogla obstajati zunajzakonska skupnost. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo dokazovanje obstoja zunajzakonske skupnosti z zaslišanjem prič kot nepotrebno. Drugačne presoje ne predstavlja niti okoliščina, da je zavarovanec tožnici v letu 2017 dal dovoljenje za prijavo prebivališča (tako izhaja tudi iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 5. 3. 2020), da naj bi tožnica in pokojni bivala na istem naslovu ter tudi ne priložene fotografije iz katerih ni razvidno kdaj so bile posnete.
O vrnitvi preplačila vdovske pokojnine
6.ZPIZ-2 v 194. členu določa, da mora oseba, ki ji je bil na račun zavoda izplačan denarni znesek, do katerega ni imela pravice, vrniti prejeti znesek v skladu z določbami zakona, ki ureja obligacijska razmerja. V tretjem odstavku 190. člena Obligacijskega zakonika (OZ) je določeno, da obveznost vrnitve oziroma nadomestitve vrednosti nastane tudi, če kdo nekaj prejme glede na podlago, ki se ni uresničila ali je pozneje odpadla. Zavod izda odločbo o ugotovitvi preplačila, v kateri je določen znesek preplačila in način, po katerem mu bo preplačilo povrnjeno (tretji odstavek 194. člena ZPIZ-2).
7.Toženec je odločil o vračilu že izplačanih zneskov vdovskih pokojnin v obdobju od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2021.<sup>7</sup> Iz sodne prakse revizijskega sodišča (tako VIII Ips176/2018, VIII Ips 179/2017, VIII Ips 258/2017 in VIII Ips 5/2018) izhaja, da je pravica iz pokojninskega ali invalidskega zavarovanja zagotovljena le, če tudi po izdaji odločbe še naprej obstajajo vsi pogoji, potrebni za njeno priznanje in izplačevanje. Če ti pogoji prenehajo obstajati, tako nastalo novo dejstvo predstavlja podlago za ponovno upravno odločanje. Za obdobje, v katerem zavarovanec ni izpolnjeval pogojev za izplačevanje dajatve, se o preplačilu in obveznosti vračila izplačanih sredstev odloči z odločbo o ugotovitvi preplačila.
8.Izdana sodba pristojnega sodišča, s katero je bila ugotovljena utemeljenost tožbenega zahtevka za razvezo zakonske zveze, predstavlja podlago za izdajo preplačilne odločbe po 194. členu ZPIZ‑2. Ker toženec ob izdaji odločbe o priznanju pravice do vdovske pokojnine ni razpolagal s podatkom, da je bila vložena tožba za razvezo zakonske zveze (podatek pa je bistveno vplival na odločitev o priznanju pravice), in ker je bila kasneje izdana sodba, ki je utemeljjenost tožbenega zahtevka potrdila, je toženec z izpodbijano odločbo utemeljeno odločil o preplačilu. S tem ko se ni uresničila podlaga za izplačilo pravice do vdovske pokojnine, je tako nastopila obveznost vrnitve neupravičeno izplačanih zneskov.<sup>8</sup>
9.Odločitev toženca, ki jo je potrdilo sodišče prve stopnje, zato ne pomeni posega v pridobljene pravice, kot to zmotno meni pritožnica, saj je toženec podlago za svojo odločitev imel v določbi 194. člena ZPIZ-2.
Odločitev pritožbenega sodišča
10.Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek za odpravo izpodbijanih odločb oziroma spremembo na način, da bi se tožnici priznala pravica do vdovske pokojnine, podredno pa vrnitev zadeve v ponovno upravno odločanje, utemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - ZDSS-1).
11.Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, kot tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo tožnice zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).
12.Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
-------------------------------
1Sodišče mora ob vrnitvi zadeve v ponovno upravno odločanje hkrati pojasniti, zakaj bi bilo ugotavljanje dejanskega stanja pred sodiščem dolgotrajno in povezano z nesorazmernimi težavami.
2Tožba je bila tožnici vročena 16. 9. 2017. Dne 11. 10. 2017 je podala odgovor na tožbo.
3Prvi odstavek 148.člena ZUP določa, da mora organ, ki vodi postopek, postopek prekiniti, če se predhodno vprašanje nanaša na obstoj zakonske zveze.
4Po stališču revizijsko sodišče, v primerih, ko je zakonec že vloži tožbo za razvezo zakonske zveze, kar kaže na nevzdržnost zakonske zveze (vsaj za tega zakonca), niti ni videti razumnega razloga, zakaj bi moral s tožbo za vrnitev darila čakati vse do pravnomočnosti odločbe o razvezi zakonske zveze (tako sklep II Ips 23/2021).
5Vdovska pokojnina je pokojninski prejemek, ki pripada preživelemu zakonskemu ali zunajzakonskemu partnerju po umrlem zavarovancu ali uživalcu pokojnine, ob izpolnjevanju pogojev, ki jih določa ta zakon, pa tudi razvezanemu zakoncu ali nekdanjemu zunajzakonskemu partnerju.
6Ker je pristojno sodišče vodilo postopek za razvezo zakonske zveze in je kasneje razsodilo, da je tožba na razvezo zakonske zveze, ki jo je vložil pokojni, utemeljena ter je postopek na plačilo preživnine tožnici zaradi umika tožbe ustavilo.
7Tožnica je vdovsko pokojnino prejemala od 28. 2. 2018 do 30. 6. 2021.
8Tožnici je zavod izplačeval vdovsko pokojnino do 30. 6. 2021 in je bila s tem dnem dejansko ustavljena.