- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 5/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.5.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob upoštevanju pomembnosti in narave sodnega spora ter števila sodnikov ljubljanskega višjega sodišča je zahteva po objektivni nepristranskosti že izpolnjena in zato predlog delegacije ni utemeljen.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožničin zahtevek, da ji toženka plača 169,76 EUR in obresti. Tožnica se je pritožila proti prvostopenjski sodbi.
2. Pristojno pritožbeno sodišče je predlagalo delegacijo, ker je toženka dolgoletna uslužbenka (strojepiska) in z njo sodniki redno sodelujejo. To dejstvo bi pri tožnici lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sodnikov pritožbenega sodišča. 3. Predlog ni utemeljen.
4. Tehten razlog v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, je res lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj bi izključila vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Vendar pa je treba pri odločanju o delegaciji upoštevati, da je delegacija izjemen ukrep, izjeme pa je treba načeloma ozko razlagati. Ob upoštevanju pomembnosti in narave sodnega spora ter števila sodnikov ljubljanskega višjega sodišča se tako pokaže, da je zahteva po objektivni nepristranskosti že izpolnjena in zato predlog delegacije ni utemeljen.